Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

25 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медногорский медно-серный комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, вследствие которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. В отношения ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № за нарушение подпункта 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в НОЭ «Аспект». Согласно экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57523 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 27600 рублей. Ответчик обязался возместить истцу вред от ДТП в размере 85123 рубля 70 копеек. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» 85123 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля.

Представитель истца ООО «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представил суду письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, вследствие которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

В отношения ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № за нарушение подпункта 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Медногорский медно-серный комбинат» автомобилю «HYUNDAI H-1», государственный регистрационный знак «Х106СМ56, причинены механические повреждения.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на момент ДТП являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному экспертом НОЭ «Аспект» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, с учетом износа составила 57523 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 27600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, указанный в расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, суд соглашается с расчетом стоимости имущественного вреда, заявленного истцом, в размере 85123 рубля 70 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57523 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 27600 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании имущественного вреда с виновника ДТП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 85123 рубля 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медногорский медно-серный комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму 85123 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-419/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.