Решение № 12-329/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-329/2018

12-329/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.

с участием заявителя ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу судебное решение, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в ходе судебного заседания суд не акцентировал внимание на личности понятых, которые не были вызваны судом в качестве свидетелей по делу, при этом понятые при оставлении протоколов не присутствовали, появились понятые только после составления протоколов, что нарушает порядок составления протоколов об административном правонарушении, сотрудниками ДПС не была осуществлена проверка личности понятых на возможность привлечения их в качестве понятых, кроме того в постановлении мирового судьи отсутствует указание на имя, фамилию и отчество понятых. Видеозапись хода событий, связанных с фиксированием факта административного правонарушения, не производилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он пошел за документами, которые находились в машине, по пути выпил пиво и зашел в <данные изъяты>. Автомобиль находился недалеко от дома с разряженным аккумулятором. После того как он вышел из <данные изъяты>, пошел к а/м, открыл и сел в машину, чтобы достать пропуск, к нему подошли сотрудники ОВО, которым он пояснил, что машиной не управлял. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые оформляли протокол. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, а просто подошел к автомобилю, чтобы взять пропуск. Факт того, что он не управлял автомобилем, может подтвердить его друг. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИДПС ФИО10 МВД России по <адрес> не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2606.2008г. № (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно сведениями изложенными: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., рапорте полицейского ОБ ФИО11 МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах дела сведения, обосновано признал их достоверными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, требования сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом полицейского ОБ ФИО11 МВД РФ по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.55 часов при несении службы на маршруте патрулирования был замечен гражданин, который по адресу: <адрес>, выйдя из «Сбербанка» сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушая разворот, стал двигаться в сторону рынка «<данные изъяты>», возле <адрес> был остановлен, из автомобиля вышел гражданин, им оказался ФИО1, который не имел документов, подтверждающих право управления т/с, страхового полиса, также изо рта данного гражданина исходил легкий запах алкоголя, для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан экипажу ГАИ (л.д.10), показаниями инспектором ДПС и полицейского ОБ ФИО11 МВД России по <адрес>.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5). Указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и появились только после их составления, сотрудниками ДПС не была осуществлена проверка их личности на возможность привлечения в качестве понятых, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали двое понятых, чьи данные и подписи отражены в протоколах, дали объяснения в установленном законом порядке, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм права, не были вызваны судом понятые в качестве свидетелей по делу не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны пояснения заявителя, сотрудников ДПС, полицейского ППС, по ходатайству заявителя были вызваны в суд и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, исследованы материалы дела.

Оснований для повторного выслушивания свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется.

Мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались понятые ФИО8, ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками (л.д. 37, 38), которые были направлены заказным письмом с уведомлением и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 39-42).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению понятых о дате и времени рассмотрения дела, их не явка не препятствует рассмотрению дела. ходатайство о допросе понятых не заявлялось, между тем, письменные объяснения понятых, мировым судьей были исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на имя, фамилию и отчество понятых, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеозапись которые подтверждала бы факт правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. протоколах отсутствуют отметки о применении каких-либо технических средств фиксации совершенного ФИО1 административном правонарушении и имеющихся видеозаписях.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья Н.Н. Ковригина