Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-835/2018;)~М-877/2018 2-835/2018 М-877/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело №2-37/2019


Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 410 965 рублей 95 копеек, из которой: сумма основного долга - 21 085 рублей 56 копеек, сумма процентов - 31 925 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 357 954 рубля 50 копеек. В одностороннем порядке снизил штрафные санкции до 8 657 рублей 71 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 61 669 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2050 рублей 07 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом 15 апреля 2014 года на сумму 40 000 рублей, на условиях, указанных в исковом заявлении, перечисление ему денег.Первоначально он надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, однако в дальнейшем Банк был признан банкротом и по существу был закрыт. По этой причине как кредитору ему не сообщили, куда следует перечислить оставшуюся задолженность по кредиту, из-за чего не по его вине образовалась задолженность. Также считает штрафные санкции явно несоразмерными, не соответствующие действующему законодательству. Просит суд снизить размер штрафных санкций. Расчет задолженности, представленный банком, вызывает у него сомнения, так как он производил оплату кредита в августе, сентябре и октябре 2015 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.36).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №654 от 03 апреля 2018 года, от 24 апреля 2018 года подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №ф от 15 апреля 2014 года. Однако копию указанного кредитного договора истец суду не представил.

Вместе с тем в соответствии с заявлением на выдачу кредита №935-37979624-810/14ф от 15 апреля 2014 года (л.д.18-19) ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для получения кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 60 месяцев с датой погашения не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. Подписывая указанное заявление, ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также согласился с условиями в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, им получен экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данный факт ответчиком не отрицается.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств заемщика ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 10 августа 2018 года (л.д.21-22), кредитный лимит в сумме 40 000 рублей зачислен на счет ответчика.

Также из выписки по счету следует, что ответчиком производились платежи в погашение задолженности.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заявления, погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Также заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день.

Согласно расчету банка задолженности по кредитной карте в отношении ФИО1 (л.д.9,) рассчитаны проценты по договору и просрочке выплат, по периодам просрочки, в том числе: просроченный основной долг - 21 085 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 31 925 рублей 89 копеек, неустойка - 357 954 рубля 50 копеек. В одностороннем порядке истцом снижены штрафные санкции до 8 657 рублей 71 копейки.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик, оспаривая представленный расчет, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. При этом суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по кредиту, которые он вносил с августе, сентябре и октябре 2015 года, опровергаются расчетом кредитной задолженности, согласно которому платежи, произведенные ответчиком в августе, сентябре и октябре 2015 года, приняты истцом в счет погашения задолженности по кредиту и учтены (л.д.9-12).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 17 октября 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных врасчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Девятого апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается списком №1020 внутренних почтовых отправлений от 11 апреля 2018 года (л.д. 27-34).

Четырнадцатого сентября 2018 года истец направил заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ф, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60896 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и законными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением, в случае не исполнения или частичного не исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 19).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2014 года кредиту, в октябре 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 11 апреля 2018 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности. В течение более двух с половиной лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до апреля 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойке, составляющей 2 % в день, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает его от ответственности по оплате процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 апреля 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 58 011 рублей 45 копеек, из которых 21 085 рублей 56 копеек сумма основного долга, 31 925 рублей 89 копеек - сумма процентов, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 07 копеек, а всего 60 061 (шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик