Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Глазковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты и ведение банковского счета. Во исполнение договора Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> годовых при снятии наличных денежных средств или оплате товаров в магазинах. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были предусмотрены штрафы (неустойки): за возникновение задолженности в период времени <данные изъяты> от суммы лимита овердрафта; за возникновение задолженности в период времени <данные изъяты> от суммы лимита овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») договор уступки права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>.

ООО «АФК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

ООО «АФК» просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты и ведение банковского счета. Во исполнение договора Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> % годовых при снятии наличных денежных средств или оплате товаров в магазинах. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были предусмотрены штрафы (неустойки): за возникновение задолженности в период времени <данные изъяты> от суммы лимита овердрафта; за возникновение задолженности в период времени <данные изъяты> от суммы лимита овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «АФК» договор уступки права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>

ООО «АФК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик размер задолженности не оспорил, своего расчета суду не представила.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>

Однако во взыскании задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> суд считает возможным отказать.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрены различные комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе за ведение судного счета в размере 1,8 % от задолженности по кредиту на последний день платежа. Из расчета задолженности и иска не возможно понять задолженность по каким комиссиям просит взыскать ООО «АФК».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Данная позиция указана в вопросе № 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, оплаченную ООО «АФК» государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Глазковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой ФИО6 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Глазковой ФИО7 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.