Приговор № 1-152/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-152/2025

УИД №RS0№-58

Производство №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 10 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Булановой О.В.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко-Петрик Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №/ПДБ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение никогда не получал.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.00, находясь в состоянии опьянения, по месту жительства, а именно: <адрес>, с целью осуществления поездки, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства - мопеда марки «Хонда Дио», рама №AF34-3090484, черного цвета, который был припаркован по <адрес>, 99 <адрес> Республики Крым, ключом зажигания завел двигатель мопеда, тем самым привел его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по <адрес>, 8А в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>А <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, находясь по указанному адресу, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К» №, с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь по указанному адресу, протоколом <адрес> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», чем нарушил требование п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 85-86), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91,93,95), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 101), по месту прежнего места работы характеризуется положительно (л.д. 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие соответствующего заболевания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а подсудимый никакой информации, ранее неизвестной органам дознания до его допроса, не предоставил.

Поэтому, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимым не предпринято действий, направленных на раскрытие преступления, не предоставлено сведений неизвестных дознанию, имеющих значение для расследования дела. Признание своей вины в инкриминируемом преступлении признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд полагает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта, несмотря на не получение ФИО1 водительских прав, поскольку лишение права управления возможно применить к лицу, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. В соответствии с законом суд лишает человека не «корочки», как таковой, а права заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ). Поэтому, даже, если у виновного лица нет водительского удостоверения, то суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании мопед марки «Хонда Дио», рама № AF34-3090484 черного цвета, признан вещественным доказательством по делу и собственником данного автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «Хонда Дио», рама № AF34-3090484 черного цвета подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, в ходе дознания на мопед марки «Хонда Дио», рама № AF34-3090484 черного цвета постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в счет возможной конфискации (л.д.77-81). В связи с тем, что данный мопед подлежит конфискации в собственность государства, то суд полагает целесообразным снять с него арест после вступления приговора в законную силу для проведения процедуры конфискации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 32); диск с материалом проверки в отношении ФИО1 (л.д. 44-45), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; мопед марки «Хонда Дио», рама № AF34-3090484 черного цвета (л.д. 40), после вступления приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства; талон на мопед марки «Хонда Дио» и ключ от него (л.д.35-36), после вступления приговора в законную силу - передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Снять арест с мопеда марки «Хонда Дио», рама № AF34-3090484 черного цвета - после вступления приговора в законную силу, для проведения процедуры конфискации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить

защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева