Решение № 2-4619/2019 2-4619/2019~М-3919/2019 М-3919/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4619/2019

Дело №

УИН 54RS0№-04


Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» и ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «МСВ» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ №» и ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 27.09.2018г. по 23.04.2019г. в размере 592 274,22 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 руб., в обоснование указав, что 09.08.2017г. между ООО «МСВ» и ООО «СМУ №» заключен договор поставки №<данные изъяты>. Поставщик свои обязанности по поставке товара выполнил надлежащим образом. Сторонами была согласована отсрочка платежа 30 дней с момента поставки товара. Сумма задолженности за поставленный ООО «СМУ №» товар погашена 24.04.2019г. с нарушением согласованных сроков оплаты. Между поставщиком и ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 09.08.2017г., согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «СМУ №» отвечать перед ООО «МСВ» за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №» обязательств по договору поставки №НС-53 от /дата/, заключенному между ООО «МСВ» и ООО «СМУ №». Ненадлежащее исполнение договора явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «МСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.72).

Представитель ответчиков ООО «СМУ №» и ФИО1 на основании доверенностей (л.д.66, 71) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.72-77), просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, период и расчет истца арифметически не оспаривала, просила учесть завышенный размер договорной неустойки, длительность договорных отношений между сторонами и факт погашения задолженности, хоть и с просрочкой.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «МСВ» (Поставщик) и ООО «СМУ №» (Покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа №<данные изъяты> (л.д.9-11).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами согласована отсрочка оплаты товара на срок 30 дней с момента поставки товара.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно накладным 26.09.2018г. поставлен товар на сумму 872 340 руб., 27.09.2018г. – на сумму 4 306,5 руб., 24.10.2018г. – на сумму 127 023,8 руб., 24.10.2018г. – на сумму 77 250 руб., 29.10.2018г. – на сумму 17 248 руб., 15.11.2018г. – на сумму 175 210,6 руб., 23.11.2018г. – на сумму 141 963,5 руб., 18.03.2019г. – на сумму 53 600 руб. (л.д.15-23).

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате товара у ООО «МСВ» наступила, однако в установленный договором срок ответчик свое обязательство не исполнил. Оплатил товар только /дата/.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, признаны.

Согласно п.5.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продавец имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от 09.08.2017г., согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «СМУ №» отвечать перед ООО «МСВ» за ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №» обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от 09.08.2017г., заключенному между ООО «МСВ» и ООО «СМУ №» (л.д.12-14).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «МСВ» направило в адрес ООО «СМУ №» и ФИО1 претензии о выплате неустойки (л.д.27).

Однако они ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном принудительном взыскании договорной неустойки с ООО «СМУ №» и ФИО1

Неустойка за период с 27.09.2018г. по 23.04.2019г. составляет 592 274,22 руб. Расчет неустойки истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчиков просил снизить неустойку, начисленную истцом, применив ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

Оценив доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности и неустойки, размер договорной неустойки, период просрочки, положения п.6 ст.395 ГК РФ, факт погашение основной суммы долга, длительность договорных отношений между сторонами (л.д.78-80), суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 руб. (л.д.5).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» и ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» и ФИО1 неустойку – 200.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9.123 руб., а всего взыскать 209.123 (Двести девять тысяч сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук