Приговор № 1-25/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 16 марта 2017г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Гагариной Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников – адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, адвоката Гуляевой А.С., представившей ордер № от <Дата> и удостоверение №, адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> около <данные изъяты> часов у ФИО3, находящегося в квартире дома, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для ее последующей реализации и извлечения имущественной выгоды.

<Дата> ФИО3, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011г. №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», предложил ФИО1 и ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, вызвав у ФИО1 и ФИО2 корыстную заинтересованность и решимость совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав им разделить поровну денежные средства, вырученные от продажи незаконно заготовленной древесины в объеме достаточном для погрузки одного кузова автомобиля <данные изъяты>, оборудованной лесовозной площадкой. ФИО1 и ФИО2 предложение ФИО3 приняли, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, достаточной для погрузки одного кузова автомобиля <данные изъяты>, после чего распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был при помощи бензопилы марки <данные изъяты>, принадлежащей Б.И., путем спиливания произвести рубку лесных насаждений породы сосна, ФИО1 и ФИО3 согласно отведенных им ролей должны были произвести трелевку незаконно заготовленной древесины.

<Дата>, около <данные изъяты> часов, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взяв с собой бензопилу марки <данные изъяты>, на двух тракторах <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров выдвинулись в лесной массив, находящийся в 3-км к северо-востоку от <адрес>, где они намеревались совершить преступление. Прибыв в указанное место – квартал № выдел № дачи <данные изъяты> участкового лесничества ТОМЛК <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству, ФИО3 приискал подходящий участок лесного массива с произрастающими на нем деревьями породы сосна пригодными для спиливания и последующей реализации.

<Дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, согласно распределению ролей, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, незаконно, с корыстным умыслом находясь в квартале № выдела № дачи <данные изъяты> участкового лесничества ТОМЛК <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству, в 3 километрах к северо-востоку от <адрес>, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу <данные изъяты>, путем спиливания произвел фактически рубку лесных насаждений породы сосна, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в количестве <данные изъяты> штук в объеме <данные изъяты>, отделив стволы деревьев от корней и их последующую раскряжевку на сортименты.

В это время ФИО4 и ФИО2 согласно отведенным им ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 во время спиливания ФИО3 деревьев породы сосна, на двух тракторах <данные изъяты> осуществили трелевку незаконно заготовленной древесины с места ее заготовки на свободный от произрастающих деревьев участок местности на место складирования.

В ходе совершения преступления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были застигнуты сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно Постановлению Правительства от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,43.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 составил (15,094м3 х 60,12 х 1,43 х 50) = <данные изъяты> рубля 00 копеек и является крупным размером.

Результатом совершения отмеченных выше совместных и согласованных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 явилось причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО3 показывал, что <Дата> он приехал в <адрес> на день рождения к ФИО1 <Дата> к дому ФИО5 подъехал легковой автомобиль. Парень по национальности бурят по имени Б.И., предложил им с ФИО5 заработать на деляне. Он пообещал им заплатить по <данные изъяты> рублей за 1 заготовленный <данные изъяты>. В этот момент к ним подошел ФИО2. Они все согласились с ним поработать. После чего они собрались и поехали. Б.И. их довез в <данные изъяты>, устроил их в двухквартирном доме, около которого стояли 2 колесных трактора марки <данные изъяты>. В доме никого не было. В прихожей у двери стояла бензопила марки <данные изъяты>, канистры с бензином и маслом. Б.И. сказал, чтобы они расположились и с утра начали ремонт тракторов. Также сказал, что когда он вернется, они начнут работать. В период с <Дата> по <Дата> они распивали спиртное в этом доме и осуществляли ремонт тракторов. Ремонт они закончили <Дата><Дата> около <данные изъяты> часов они втроем сидели и пили чай на кухне. В это время у него возникла идея о том, что можно им втроем поработать на себя, при этом использовать 2 трактора <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты>. После чего он предложил ФИО5 и ФИО2 заготовить на продажу 1 машину древесины. Те согласились. Решили, что он будет при помощи бензопилы <данные изъяты> пилить. ФИО2 и ФИО5 на двух тракторах будут осуществлять трелевку заготовленной им древесины на площадку. Решили ехать <Дата> примерно к <данные изъяты> часам. Конкретно, куда они поедут они не знали, просто решили, где найдут, там и напилят. <Дата> примерно в 10 часов они втроем на двух тракторах <данные изъяты> поехали в лес в северо-восточном направлении от <данные изъяты>. Он ехал с ФИО2. Проехав около 3 км., они нашли лес, подходящий для реализации. Он вышел из трактора и начал спиливать дерево, затем раскряжевал его на сортимент по 8 метров. Таким образом, он спилил и раскряжевал 19 деревьев породы сосна. В это время ФИО5 и ФИО2 осуществляли трелевку древесины на площадку. После чего их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.78-85, т.1 л.д.76-79).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой указал, где и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление (т.2 л.д.183-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 показывал, что <Дата> он находился дома в <адрес>. К нему приехал молодой человек по имени Б.И. и предложил поработать на деляне, где им будет платить по 2500 рублей за <данные изъяты>, на что он согласился. Он, ФИО2 и ФИО3 поехали вместе с Б.И. в направлении <адрес>. По дороге они распивали спиртное. В <адрес> они приехали в двухквартирный дом. В доме находились продукты питания и бензопила <данные изъяты>, в прихожей дома канистры с ГСМ. В ограде дома находилось 2 трактора <данные изъяты>. Все имущество принадлежало Б.И.. С <Дата> по <Дата> он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное и занимались ремонтом тракторов. <Дата> около <данные изъяты> часов ФИО3 предложил ему и ФИО2 напилить незаконно древесину на 1 автомобиль <данные изъяты> для реализации. На что они согласились. Также они договорились, что пилить деревья будет ФИО3, а он и ФИО2 будут трелевать древесину на тракторах. Решили взять бензопилу <данные изъяты>, которая находилась в сенях дома. Также они договорились, что поедут в лес <Дата> около <данные изъяты> часов. <Дата> около <данные изъяты> часов втроем поехали в лесной массив в северо-восточном направлении от <адрес>. Около <данные изъяты> часов они приехали в лесной массив, где заметили деревья породы сосна, которые можно было заготовить для реализации. ФИО3 вышел из трактора, пошел вглубь лесного массива и оттуда он услышал звуки работающей бензопилы и падающих деревьев. В это время на его тракторе сломалась лапка сцепления и начал ремонтировать ее, а ФИО2 на тракторе поехал вслед за ФИО3 и стал трелевать древесину. После того, как он отремонтировал лапку сцепления, он также поехал вслед за ФИО3 и подцепил к трактору сортименты породы сосна по 8 метров в количестве 5 штук, которые заготовил ФИО3. В указанном лесном массиве он осмотрелся и не заметил столбов-визиров и затесочных столбов, которые указывают на границы деляны. Далее он поехал на площадку и по пути обогнал ФИО2. В этот момент он увидел, что ФИО2 трелюет 4 сортимента породы сосна по 8 метров. Не доезжая около 50-60 метров до площадки, его и ФИО2 остановили сотрудники полиции. По приезду на площадку он, ФИО2 и ФИО3 сознались в содеянном (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д. 40-43).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которого указал, где и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление (т.2 л.д.193-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 показывал, что <Дата> около <данные изъяты> часов, проходя мимо дома ФИО5, он увидел, что около его дома стоит автомашина, внедорожник серебристого цвета. Он подошел поздороваться с ФИО5, с ним на улице стоял мужчина, который представился Б.И.. В ходе разговора Б.И. предложил ему, не хочет ли он заработать. Так как ему необходимы были деньги, он согласился. Б.И. пояснил, что необходимо будет заготовить древесину на его лесоделяне. В гостях у ФИО5 находился ФИО3, который так же должен был с ними работать. Примерно около <данные изъяты> часов <Дата>, они собрали вещи и Б.И. на своей автомашине отвез его, ФИО3 и ФИО5 в местность <данные изъяты>. Там он подвез их к дому, около которого стояли два трактора марки <данные изъяты>. Б.И. пояснил, что им необходимо починить данную технику, на ней они будут заготавливать древесину. После этого Б.И. уехал, сказал, что скоро вернется. На следующий день утром они занялись ремонтом техники. <Дата> около <данные изъяты> часов ФИО3 предложил поехать в лесной массив, взять технику Б.И. и незаконно заготовить древесину для продажи. Все поддержали данное предложение. Они поехали на двух тракторах, он и ФИО5 договорились трелевать деревья после того, как ФИО3 их свалит. Они отъехали от зимовья вглубь леса примерно на 4 километра, где увидели подходящие для заготовки деревья. Бензопилу они взяли в зимовье. После этого, ФИО3 вылез из трактора и пошел выборочно пилить деревья. Он и ФИО5 цепляли спиленные деревья и трелевали их на площадку. Он стрелевал 4 дерева, ФИО5 стрелевал 5 деревьев, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы на заготовку древесины, но у них документов не было и они признались в незаконной рубке (т.1 л.д.111-115, т.2 л.д.1-4)

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 25.11.2016г. (т.2 л.д.203-207).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признали себя виновными в содеянном, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. данные показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимыми и оговоре друг друга.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимыми полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в настоящее время она работает в ТОМЛК <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству юрисконсультом. В квартале № выдела № дачи <данные изъяты><данные изъяты> участкового <Дата> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, совершенная ФИО2, ФИО1, ФИО3 в количестве <данные изъяты> деревьев породы сосна. По расчетам, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна в количестве <данные изъяты> деревьев составил <данные изъяты>. Категория защитности лесов – эксплуатационные леса. Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.120-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности старшего о/у ГЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>. <Дата> в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции Б.А. и П., выехали в совместный рейд в леса <данные изъяты> участкового лесничества. Около <данные изъяты> часов в 3-х км к северо-востоку от <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Двигаясь на северо-восток по лесной дороге примерно в 3-х километрах от <адрес> они остановились и услышали звук работающей бензопилы и техники. Они проехали дальше и заметили два трактора <данные изъяты>, к одному из которых, при помощи тросов были прицеплены бревна деревьев породы сосна. В тракторах сидели мужчины, которые представились как ФИО2 и ФИО5. Они спросили у них, был ли с ними еще кто-либо. Они ответили, что с ними был еще вальщик, который находится на склоне. П. и Б.А. сели в служебный автомобиль и проехали вверх по склону по следу волока. Через 5 минут П. и Б.А. вернулись обратно. С заднего сиденья вышел мужчина и вытащил бензопилу <данные изъяты>. Мужчина представился ФИО3. В ходе беседы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 признались в совершении незаконной рубки. Затем приехала следственно-оперативная группа (т.1 л.д.124-126).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А. следует, что <Дата> в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции П. и Б., выехали в совместный рейд в леса <данные изъяты> участкового лесничества. Около <данные изъяты> часов в 3-х км к северо-востоку от <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Они услышали звук работающей бензопилы и техники. Они проехали дальше и заметили два трактора <данные изъяты>, к одному из которых были прицеплены бревна деревьев породы сосна. В тракторах сидели мужчины, которые представились как ФИО2 и ФИО5. Они сказали, что с ними был еще вальщик, который находится на склоне. Он и П. сели в служебный автомобиль и проехали вверх по склону по следу волока. Б. остался возле тракторов. Поднявшись вверх по склону, они заметили мужчину с бензопилой. П. вышел из автомобиля, представился, попросил его сесть в машину и проехать с ними. После чего они спустились обратно к тракторам. Мужчина представился ФИО3. В ходе беседы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 признались в совершении незаконной рубки (т.1 л.д.127-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что <Дата> в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции Б.А. и Б., выехали в совместный рейд в леса <данные изъяты> участкового лесничества. Около <данные изъяты> часов в 3-х км к северо-востоку от <адрес> ими была обнаружена незаконная рубка деревьев. Они услышали звук работающей бензопилы и техники. Заметили два трактора <данные изъяты>, к одному из которых были прицеплены бревна деревьев. В тракторах сидели мужчины, которые представились как ФИО2 и ФИО5. Они спросили у них, был ли с ними еще кто-либо. Они ответили, что с ними был еще вальщик, которые находится на склоне. Он и Б.А. сели в служебный автомобиль и проехали вверх по склону по следу волока. Поднявшись вверх по склону, они заметили мужчину с бензопилой. Он вышел из автомобиля, представился, попросил сесть в машину и проехать с ними. При себе у мужчины была бензопила <данные изъяты>. Мужчина представился ФИО3. Примерно через 2 часа приехала следственно-оперативная группа (т.1 л.д.130-132).

Свидетель Р. показал суду, что в <Дата> он у М. выкупил право заготовки древесины в квартале № выдела № дачи <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества. Заплатил ей <данные изъяты> рублей. Он должен был выработать деляну до <Дата> В <Дата> в <адрес>, он встретил своего знакомого Б.И., с которым он ранее работал. Он предложил Б.И. выработать лесоделяну. Тот согласился. Он обещал заплатить по <данные изъяты> рублей за один заготовленный кубический метр. Кроме этого он обозначил Б.И. срок до <Дата> ФИО7 он не предоставлял, так как у того имелась своя техника. Сам он заготавливал лес рядом на официальной деляне. Потом он узнал о том, что у ФИО8 задержали технику на незаконной заготовке древесины.

Свидетель Б.И. показал суду, что у него в собственности имеются два трактора <данные изъяты> синего цвета. В <Дата> в <адрес> он встретился со своим знакомым Р.. В ходе разговора Р. сказал, что у него имеется законная деляна, которую надо выработать до <Дата> Р. предложил ему заготовить древесину, пообещав заплатить по 250 рублей за один заготовленный кубический метр. Он согласился. После этого он стал искать людей. Он поехал в <адрес>, встретил троих мужчин, которым предложил им подзаработать на заготовке древесины. Они согласились. После этого они поехали в <адрес>, где находилась его техника. Мужчин зовут В., Ф. и А.. Поселил их в заброшенном доме, расположенном с краю деревни. Показал им, где находятся запчасти, ГСМ, трактора. Он сказал им ремонтировать трактора пока он не приедет, после этого он уехал в <адрес>. Через пару дней он узнал, что его технику и работников задержали сотрудники полиции.

Свидетель М. показал суду, что в <Дата> в <адрес> поселились неизвестные ему трое парней славянской внешности. Также там находилось 2 трактора <данные изъяты>. Около 2-х дней они ремонтировали трактора. Он с ними не знакомился.

Свидетель Г. показала суду, что в <Дата> в соседнюю <адрес> поселились неизвестные ей парни славянской внешности. Около 2-х дней эти парни ремонтировали трактора. Она с ними не знакомилась, как их зовут и откуда они она не знает.

Свидетель К. показала суду, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. От него имеет пятерых несовершеннолетних детей. Муж нигде не работает, на жизнь зарабатывает частными заработками, которые носят не постоянный характер. В <Дата> муж уехал на заработки с мужчиной по имени <данные изъяты>. Он приезжал к ним в деревню на легковом автомобиле серебристого цвета. Также с ними поехал сводный брат ее мужа ФИО3.

Свидетель Ж. суду показала, что проживает совместно со своим сожителем ФИО2 У них трое несовершеннолетних детей. Муж нигде не работает, на жизнь зарабатывает частными заработками. В <Дата> ее муж уехал на заработки с мужчиной по имени <данные изъяты>.

Вина подсудимых в совершении незаконной рубки подтверждается также объективными доказательствами.

Телефонным сообщением ст.о/у ГБЭПиПК Б., поступившего в МО МВД России <данные изъяты><Дата> в <данные изъяты> часов о том, что в <данные изъяты> км. от <адрес> обнаружено лесонарушение (т.1 л.д.9).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <Дата> в МО МВД России <данные изъяты> о том, <Дата> в <данные изъяты> км. от <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук. На месте лесонарушения задержаны ФИО3 <Дата>, ФИО1 <Дата>, ФИО2 <Дата> (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале №, выдела № дачи <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества ТОМЛК <данные изъяты> лесничеству. Изъяты трактор марки <данные изъяты> синего цвета без государственного регистрационного знака; трактор марки <данные изъяты> синего цвета без государственного регистрационного знака; бензопила <данные изъяты>; древесина породы сосна в виде сортиментов длиной по 8 метров в количестве № штуки, сортиментов по 4 метра в количестве 1 штуки (т.1 л.д.10-18).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого была осмотрена бензопила <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.210-212). Данная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.215).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные ТОМЛК <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству: протокол о лесонарушении № от <Дата>, схема места лесонарушения, 2 перечетные ведомости, расчет суммы ущерба (т.1 л.д.229-232). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.241).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены 2 трактора марки <данные изъяты> синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.111-114). Данные трактора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.120).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена древесина породы сосна в виде сортиментов длиной по 8 метров в количестве 21 штуки, сортиментов длиной по 4 метров в количестве 1 штуки изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата> (т.2 л.д.125-127). Данная древесина признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.129).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор о незаконной рубке деревьев, после чего ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, раскряжевку спиленных деревьев, ФИО5 и ФИО2 произвели подцеп деревьев к трактору и трелевку незаконно срубленной древесины.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действовали с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют как их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям, и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации №273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам, составил <данные изъяты> рубля, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

Психическое состояние подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сомнений в их вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО3 и ФИО2 не состоят (л.д.17, 97 т.2).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкая. Но ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.227-232 т.2).

Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последние правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным экологическим преступлением.

Согласно характеристике УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 характеризуется посредственно. Был замечен в состоянии опьянения. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.12 т.2).

Согласно характеристике УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно. Задерживался в состоянии опьянения в общественных местах. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Неоднократно поступали жалобы от гражданской супруги (л.д.52 т.2).

Согласно характеристике УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно (л.д.90 т.2).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д.20, 64, 98 т.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и ФИО3, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ – наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей, и в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания ввиду материального положения подсудимых, полагая, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях их жизни. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом дело рассмотрено в общем порядке по собственной инициативе, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 трактора <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> подлежат возвращению владельцу Б.И., протокол о лесонарушении, схема места лесонарушения, перечетные ведомости – 2шт., расчет суммы ущерба необходимо хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Судьба вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 8,827м3 разрешена на стадии предварительного расследования (л.д.143-144 т.2), следователем принято решение о передаче указанной древесины на реализацию в территориальное управление Росимущества по <данные изъяты>. Вырученные от продажи древесины денежные средства необходимо обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в связи с осуществлением защиты по назначению, в силу ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным и установить каждому испытательный срок в 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 10-дневный срок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 трактора <данные изъяты> считать возвращенными Б.И., бензопилу <данные изъяты> вернуть Б.И., протокол о лесонарушении, схема места лесонарушения, перечетные ведомости – 2шт., расчет суммы ущерба хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины, обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатам отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов