Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-4067/2018;)~М-2780/2018 2-4067/2018 М-2780/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса забора и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 577 кв.м., с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвел забор на своем земельном участке. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, установила забор высотой 2 метра, который не является светопроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97. Поскольку территория участка вдоль забора, используется в соответствии с его целевым назначением для ведения садоводства. Ответчик возвела забор на своем участке без согласования с истцом, в нарушение градостроительных норм. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред в размере 5000 рублей. Поэтому просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на границе участков истца и ответчика со стороны участка ответчика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом был извещен по адресу, указанным истцом в исковом заявлении, по месту регистрации и месту жительства, о причинах неявки суд не известил, ходатайств суду не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, возражения представлены суду в письменной форме. Считают не доказанным нарушение прав истца установкой ответчиком спорного забора.

Третье лицо СНТ «Стандарт» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса.

Огласив исковое заявление, возражения на иск, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 577,91 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На данном земельном участке. принадлежащем на праве собственности ФИО1 имеются дом, площадью 175 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права рои ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), также имеется баня, площадью 18 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, площадью 907,47 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На данном земельном участке. принадлежащем ответчику жилое строение без права регистрации проживания, площадью 99,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.27), хозяйственное строение площадью 11.4 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.28). Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.29-30).

Земельный участок истца граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. Спор по границе отсутствует.

Ответчиком по границе смежных земельных участков сторон возведен забор на своем земельном участке, вдоль забора истца. Как видно из представленных фото, установлено судом, забор ответчика выполнен из металлического штакетника, не является сплошным (л.д.13-15).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что возведенный ответчиком забор имеет высоту 2 метра, является светонепроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97, поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется истец в соответствии с его целевым назначением для ведения садоводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность доказать, что возведенный ответчиком своем земельном участке забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает право собственности истца или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Но таких доказательств ФИО1 суду не представил.

Согласно п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный Свод Правил не является нормативным актом, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому не является обязательным к применению. Как следует из самого пункта 6.2 данного акта, он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Суд считает, что определить соответствие забора каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в садоводческих товариществах, а кроме того забор не сплошной и не доказано отсутствие инсоляции вдоль забора.

Исходя из указанных норм закона суд считает, что удовлетворение требований ФИО1 о сносе забора возможно только в случае нарушения его права пользования земельным участком наличием спорного ограждения.

Стороной истца в обоснование довод по иску суду был представлен акт осмотра расположения ограждения и строений на участках ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Из указанного акта судом установлено, что комиссия СНТ «Стандарт» с участием истца и ответчика произвела осмотр расположения ограждений и строений на участках сторон, отражены на схеме, схема прилагается.

Согласие ФИО1 на установку забора на своем участке ФИО2 не получала. При визуальном осмотре забора на просвет местами не просматривается и в таких местах солнечные лучи не проникают. Высота забора с участка ФИО2 от 160 до 174 см от земли, высота металлических штакетников 150 см. Высота забора со стороны участка ФИО1 193 см, расстояние между штакетинами 3,5 см.

К акту прилагается схема расположений ограждения и строений (л.д.37) на участках истца и ответчика.

Также суд учитывает, что применение СП 53.13330.2011 носит добровольный характер. Нормы инсоляции не распространяются на садовые земельные участки.

При этом, сам по себе факт возведения ответчиком забора, который по мнению истца не соответствует СП 53.13330.2011 и является светонепроницаемым, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Из приложенных ответчиком в материалы дела фотоматериалов, следует, что на прилегающей к забору части земельного участка истцов отсутствуют затемненные участки, территория вдоль забора освещена и засажена растениями, (л.д. 123,124,126,127).

Поскольку из представленных фотоматериалов видно, что территория межевой границы со стороны земельного участка истца полностью засажена растениями, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора в садоводческих товариществах, не существует. Как видно из представленного фото, высота забора ответчика не превышает высоту ограждений по другим сторонам периметра. Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

Поэтому суд считает, что истец не представил доказательств, что строительство забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор (металлический штакетник) при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истца в пользовании своим имуществом, то требование истца о понуждении ответчика снести забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истец не представил доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

И поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.