Решение № 2А-2626/2017 2А-2626/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-2626/2017

Дело № 2а – 2626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 01 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ООО «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сталкер» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указали, что <дата> административному истцу был доставлен конверт из службы судебных приставов, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель разъясняла, что с ООО «Сталкер» подлежат взысканию 12 601,44 руб. в пользу гр.М.П. При этом, должнику был установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований. Однако <дата> со счета ООО «Сталкер» была списаны данная сумма, чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила ООО «Сталкер» возможности на добровольное исполнение постановления, тем самым построила искусственные основания для взыскания исполнительского сбора. Считают данные действия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г.Березники и Усольскому району были нарушены права административного истца, а также возложить на административного ответчика обязанность воздержаться от совершения определенных действий – взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что действиями судебного пристава-исполнителя был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, где указала, что действовала в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Сталкер», сущность исполнения: задолженность по заработной плате в общем размере 12 601,44 руб. в пользу гр.М.П., в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Права должника нарушены не были. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство№-ИП в отношении ООО «Сталкер», пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> на исполнение в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району поступил исполнительный лист №, выданный Березниковским городским судом Пермского края на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата> о взыскании с ООО «Сталкер» в пользу гр.М.П. заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и моральный вред, в общей сумме 12 601,44 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сталкер». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> направлены запросы в ряд организаций, в том числе в банках запрошены сведения о наличии открытых счетов должника, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Федеральному закону об исполнительном производстве. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства по указанному исполнительному производству были списаны со счета должника в полном объеме <дата>, что подтверждается представленными в суд документами.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району от <дата> отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес должника <дата>, получена последним <дата>, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено п.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п.7 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, на доходы должника соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя, послужившие списанию денежных средств ООО «Сталкер», находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Сталкер», находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках ее полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого действия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства административного истца соответствуют закону.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений требований ФЗ «Об исполнительному производству».

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ООО «Сталкер» в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права, свободы и законные интересы общества, административное исковое заявление, по требованиям, заявленным административным истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья