Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-863/18 Заочное именем Российской Федерации 28 сентября 2018 года село Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., при секретаре Денисова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако ФИО1 обязательства свои не исполнила и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство». Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явилась, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать наличием доказательства о надлежащем извещении о слушании дела. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, что также подтверждается копиями вышеуказанного договора, выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по долгу ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки права требования №.1/16/14.974 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности по кредиту задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, всего <данные изъяты> рублей. При этом, суду ответной стороной не представлено доказательств не соответствия суммы требуемой задолженности последствиям вызванных нарушением ею договорных обязательств перед истцом. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство». Поэтому суд, с учетом отсутствия возражений ответной стороны на иск, удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов 82627 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек в возврат уплаченной ими государственной пошлины 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Суд:Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО "Югорское коллекторское агентство" (подробнее)Судьи дела:Хабибрахманов Д.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 1 июля 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 17 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|