Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 октября 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Калинина Д.Г., при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

- расходы на погребение в размере 45 713 рублей;

- судебные расходы, связанные с выездом на заседания <адрес> районного суда <адрес>, в размере 26 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проездом на судебные заседания <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу в размере 26 000 рублей; истцу разъяснено право обратиться с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 2).

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчик совершил убийство ее дочери ФИО6, за что был осужден <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Истица по уголовному делу была признана потерпевшей. Преступлением ей причинен ущерб в размере 45 713 рублей, которые истица потратила на погребение дочери. Расходы за составление искового заявления составили 3 000 рублей. Действиями ответчика ей также причинен и моральный вред, так как она переживала сильные душевные страдания в связи с гибелью дочери. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1 000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что до совершеннолетия дочери проживала вместе с ней в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она (истица) переехала в <адрес>, а дочь осталась в <адрес>. Хотя они и проживали по отдельности, но отношения всегда поддерживали, регулярно созванивались (в среднем раз в неделю), в ДД.ММ.ГГГГ году она ездила к дочери в гости. Взаимоотношения между ними были нормальными. Дочь не работала, жила с парнем, детей у нее не было. Отец ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. У истицы, кроме ФИО7, было еще двое детей, которые погибли при трагических обстоятельствах до Анны. Она (истица) проживает в жилом помещении своего сожителя, с которым ухудшились отношения после убийства ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз разговаривала по телефону с дочерью, которая собиралась приехать к ней в гости. После этого она звонила дочери, но телефон уже не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года она поехала к дочери, искала ее там, но не нашла. В ДД.ММ.ГГГГ года заявила о ее пропаже, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил следователь и сказал, что дочь нашли мертвой, что ее убил ФИО2 и закопал в своем огороде. Хоронила дочь в закрытом гробу, так как тело пролежало в земле 1,5 года, и было расчленено. Она является пенсионеркой и вынуждена была взять кредит для того, чтобы похоронить дочь. Ответчик причинил ей страдания убийством дочери, она до сих пор переживает, так как ФИО9 оставалась последним ее ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), заявлений и ходатайств, в том числе заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, от ответчика не поступало.

Прокурор в судебном заседании полагал, что материальные расходы истицы подлежат возмещению при их документальном подтверждении, а размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 44-60), установлено, что ФИО2 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ФИО2 совместно со своей знакомой ФИО6 шел мимо своего дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО6 попросила ФИО2 пустить ее к нему домой переночевать, ФИО2 отказал ФИО6 в этом, сославшись на то, что его мать будет возражать. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, оскорбительно высказалась в отношении матери ФИО2, используя выражения, унижающие честь и достоинство. В ответ ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6 нанес ей множественные (не менее двух) удары руками по голове, от которых она не удержалась на ногах и упала на землю. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, нанес лежащей на земле ФИО6 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в голову. В результате преступных действий ФИО2 (согласно заключению эксперта) ФИО6 были причинены повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно: 4 ушибленные раны правой височно-теменной области и затылочной областей, обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височно-теменной и затылочной области; множественные переломы костей свода и основания черепа, признаки кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, которые являются несовместимыми с жизнью. От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО6 наступила от повреждений, входящих в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы. Между указанными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. После причинения смерти ФИО6 ФИО2 с целью сокрытия следов преступления оттащил труп ФИО6 в огород своего дома, где за деревянным туалетом при помощи лопаты выкопал яму, обнажил труп ФИО6, и с целью беспрепятственного помещения трупа в яму отделил при помощи топора голову, правую стопу на уровне нижней трети голени и верхние конечности на уровне плечевого сустава, поместил труп потерпевшей и его части в яму и закопал их.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся (л.д. 59).

Изложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО6 – дочери истицы ФИО1 (л.д. 57,63).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены необходимые расходы на погребение умершей дочери, которые подлежат возмещению ответчиком, в сумме 6 913 рублей (за гроб, подушку, иные похоронные принадлежности – л.д. 24). Перечисленные расходы состоят в причинной связи с причиненным ответчиком вредом, подтверждаются накладной, в достоверности и допустимости которой у суда сомнений не имеется.

Доказательств несения истицей иных расходов на погребение в большем размере суду не представлено. Следовательно, исковые требования о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть ФИО6 в результате преступных действий ответчика явилась для истицы невосполнимой утратой, и бесспорно причинила ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства, при которых ответчик причинил смерть дочери истицы; степень вины причинителя вреда (умысел); поведение потерпевшей ФИО6, предшествовавшее совершенному ответчиком преступлению, установленное приговором суда; степень нравственных страданий истицы; обстоятельство, что истица не являлась членом семьи умершей дочери и проживала отдельно длительное время. Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 29), которые являются разумными.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей (400 рублей за удовлетворенное требование о взыскании расходов на погребение в сумме 6 913 рублей и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). Документов об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего 709 913 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания расходов на погребение свыше 6 913 рублей и компенсации морального вреда свыше 700 000 рублей) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: