Решение № 12-28/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Латкине Д.Г., рассмотрев жалобу Жидких ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жидких ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Алтайский край, <адрес>, работающий в ООО «Сатурн» водителем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Павронарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в нарушение ПДД оставил машину УАЗ-Патриот, госномер №, на тротуаре, обозначенном бордюром.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить, указав на то, что каких-либо знаков, разметки, бордюра не было, ничего не запрещало стоянку, бордюра из-за снежного наката не было видно.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что тот участок местности нельзя было назвать тротуаром в том понимании, которое дают нам Правила дорожного движения, о том, что там находится тротуар - было непонятно, бордюра не было видно из-за снежного наката и льда, пешеходам автомобиль не мешал, поскольку стоял за тротуаром; полагает, что инспектор необоснованно вынес постановление об административном правонарушении на месте, а потом составил протокол об административном правонарушении, лишив заявителя разбирательства по делу, а сразу признал его виновным; для доказательств вины водителя требуются какие-либо доказательства, в частности видеофиксация административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на тротуарной плитке возле банка стоят автомобили, для проверки сообщения он на патрульном автомобиле подъехал к банку. Действительно, на тротуаре возле банка стоял автомобиль УАЗ, о чем пришедшему водителю автомобиля было разъяснено, вынесено постановление и назначено наказание на месте, водитель автомобиля не согласился с событием административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Движение автомобиля по тротуару он не видел, когда он подъехал, автомобиль уже стоял.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, заинтересованное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения было указано: «за оставление машины на тротуаре, обозначенном бордюром».

Между тем, в судебном заседании установлено, что инспектор движение автомобиля под управлением водителя ФИО2 не наблюдал, а подъехал, когда автомобиль стоял уже длительное время.

Таким образом, и показания сотрудника ДПС, и объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что водитель осуществил остановку или стоянку автомобиля.

Квалификации же по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, поскольку такие действия не подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила остановки и стоянки на тротуаре регламентируются п. 12.2 ПДД, за нарушение правил стоянки и остановки на тротуаре действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания на месте и вынесении соответствующего постановления, должностным лицом дана неверная квалификация действиям водителя.

При вынесении административного постановления заявитель ФИО2 был не согласен с событием административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения инспектором в протоколе указано на то, что водитель осуществлял движение по тротуару, обозначенному бордюром, в нарушении п. 9.9 ПДД. Тогда как в постановлении при описании события инспектор указывал на стоянку автомобиля на тротуаре, такие же сведения содержатся и в рапорте, имеющемся в административном материале.

Следовательно, событие административного правонарушения, описанное в постановлении, существенно отличается от события, описанного в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не позволяют признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Кроме того, для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение правил стоянки или остановки, а также движения по тротуару необходимо установить, что для водителя наличие тротуара должно быть очевидно и хорошо восприниматься.

Согласно п. 1.2 ПДД тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном

Из представленных материалов, фотографий, видео с камер наблюдения, нельзя однозначно сделать вывод о том, что автомобиль заявителя совершил остановку (стоянку) либо двигался по тротуару, учитывая, что указанный участок местности расположен на прилегающей территории в том понимании, в каком это указано в п. 1.2 ПДД. Также на данном участке местности имелся снежный накат, не позволяющий определить наличие бордюра и его границы, которые с очевидностью для водителя свидетельствовали бы о наличии там тротуара.

При этом, в ходе производства по делу, а также в судебном заседании заявитель последовательно утверждал, что из-за снежного наката и льда на спорном участке местности бордюра, который каким-то образом бы обозначал тротуар, не было видно; о том, что под слоем снега и льда он находился - ему не было известно, поскольку он не является жителем г. Алейска и Алейского района; какие-либо знаки или разметка – также отсутствовали.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не нашёл своего подтверждения факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, также отсутствует возможность переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, доводы заявителя и его защитника о том, что для подтверждения правонарушения требуется фото- или видеофиксация, не состоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации правонарушения при помощи фото- или видеосъёмки, поэтому её отсутствие не исключают наличие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. При вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ заявитель не лишён возможности обжаловать указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд. При этом назначение наказания на месте не освобождает указанные органы от соблюдения требований ст. 24.1 «задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «оценка доказательств» КоАП и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Своё право на защиту ФИО2 реализовал, путём подачи жалобы на постановление в суд.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Жидких ФИО6 – удовлетворить.

Н решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина