Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3315/2023;)~М-2738/2023 2-3315/2023 М-2738/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело №2-106/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003401-73


Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***, в ходе исполнения которого *** пристав вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50 %, из которых 25 % - на погашение алиментов, 25% - на погашение задолженности по алиментам. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на *** переплата составила 70 340 рублей 48 копеек.

Поскольку в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к возврату суммы переплаты, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 340 рублей 48 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по РО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вступивший в законную силу судебный акт от *** исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, денежные средства на сумму 78 713 рублей 69 копеек перечислены ФИО1

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №*** от *** ФИО4 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа ФССП России №*** от *** ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России №*** от *** ФИО4 назначена в порядке перевода *** на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федеральная служба судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 78 713 рублей 69 копеек.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не предоставлены в адрес суда необходимые документы о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Ответчик до настоящего времени о каких-либо проверках для установления размера причиненного размера ущерба и причин его возникновения, проводимых в отношении неё, не уведомлялся. Ни письменных, ни устных объяснений для установления причины возникновения ущерба с ответчика не истребовались, с материалами проверки ответчик не ознакомлен. Ответчик не считает себя лицом, виновным в причинении вреда, поскольку с *** по *** в период ведения исполнительного производства №*** от *** в отношении ФИО1 действие (бездействие) ответчика не признаны незаконными, вынесенные в ходе исполнительного производства документа не обжаловались и не отменялись. Кроме того, период работы ФИО4 длился с *** по ***, последующий период указанным исполнительным производством занимались должностные лица, за действия которых ответчик не может нести финансовую ответственность.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы закона и название закона приведены в редакции на момент вынесения постановлений в рамках исполнительного производства ответчиком) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере *** доли всех видов доходов, начиная с *** до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от *** обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 путем удержания из неё 50 %, из которых 25 % - в счет текущих алиментов, 25 % - в счет погашения задолженности в размере 166 194 рубля.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от *** исполнительное производство №*** окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 назначена на

Должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ***, что подтверждается выпиской из приказа №*** от ***

Согласно выписке из приказа №*** от *** ФИО4 назначена с *** на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно приказу №*** от *** ФИО4 назначена в порядке перевода с *** на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску.

Как указано в возражениях ответчика, свои должностные обязанности ФИО4 в Октябрьском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону фактически исполняла с *** по *** в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** с непрерывным периодом, переходящим в отпуск по беременности и родам с *** по ***, и далее в отпуск по уходу за ребенком с *** по *** С *** ответчиком все дела были переданы другому должностному лицу по электронному акту-приема передачи., исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 находилось также в производстве судебных приставов - ФИО8, ФИО5, ФИО7

Выпиской из приказа ФССП России №*** от *** подтверждается предоставление ФИО4 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с *** по ***, с *** по ***, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с *** по ***, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период с *** по ***

Как следует из выписки из приказа ФССП России №*** от *** ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с *** по ***

Выпиской из приказа ФССП России №*** от *** ФИО4 был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 74 дня с *** по ***

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период времени с ***, то есть с даты вынесения судебным приставом-исполнителе Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, по *** действия ответчика не были признаны незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления в рамках исполнения исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО1 не обжаловались и не отменялись.

Согласно нормам действующего законодательства для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Как указано в ответе на запрос суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от *** проверка по факту причинения ущерба в отношении ответчика ФИО4 не проводилась, договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Таким образом судом установлено, что служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудников в причинении ущерба не проводилась, объяснения истребованы не были.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) непосредственно ответчика ФИО4 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба ФИО1

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** по гражданскому делу №***, которым взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оплате услуг представителя, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика ФИО4, иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснении у ответчика по факту причинения вреда не отбирались, вина ФИО4 не была установлена работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными должнику убытками.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательств проведения которой в материалы дела стороной истца не представлено, судом не добыто, ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова