Приговор № 1-61/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего Ш.Н.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Якушева А.С., Твороговой Э.Ф., Майоровой А.В., представивших удостоверения №..., №..., №... и ордера №..., №..., №..., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 14 часов, проходя мимо ломбарда (марка обезличена) по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., ФИО2 и ФИО3 решили совместно и согласованно, группой лиц по предварительного сговору совершить в указанном ломбарде открытое хищение ювелирных украшений.

При этом заранее распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО2 должен был зайти в вышеуказанный ломбард, где под предлогом покупки ювелирных украшений должен был примерить на себя золотую цепочку и золотой браслет. Позднее ФИО2 и ФИО3 должны были вернуться в помещение ломбарда вдвоем, где ФИО2 под предлогом покупки должен был примерить на себя золотые украшения, а ФИО3 в это время, должен был удерживать открытой входную дверь в ломбард с целью исключения ее блокировки продавцом. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенными золотыми украшениями должны были совместно скрыться с места совершения преступления.

После этого, реализуя задуманное (дата) около 14 часов ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно заранее распределенной роли зашел в вышеуказанный ломбард, где под видом приобретения примерил золотую цепочку и золотой браслет. После чего ФИО2 покинул помещение ломбарда, оставив продавцу в залог 1000 рублей за выбранные им золотые украшения.

Затем в тот же день около 19 часов 26 минут ФИО2 и ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью открытого хищения ювелирных украшений из вышеуказанного ломбарда «Ювелирный салон», группой лиц по предварительного сговору, совместно и согласованно, вернулись в вышеуказанный ломбард, где ФИО2 под предлогом покупки попросил у продавца примерить золотую цепочку с плетением "Бисмарк" стоимостью 47500 рублей, которую надел на шею и золотой браслет с плетением "Бисмарк" стоимостью 9100 рублей, который держал в руках.

После этого, доводя, согласно отведенным ролям, задуманное до конца, ФИО3 открыл настежь входную дверь и стал ее удерживать открытой для беспрепятственного выхода из помещения ломбарда. В то же время ФИО2, открыто похитив золотую цепочку с плетением "Бисмарк" стоимостью 47500 рублей и золотой браслет с плетением "Бисмарк" стоимостью 9100 рублей, а всего на общую сумму 56600 рублей, принадлежащие (марка обезличена) совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 56600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в указанном преступлении установленной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следуют признательные показания о том, что (дата) он вместе с ФИО3 находились в г.Чебоксары, после чего решили поехать в г.Н.Новгород. По приезду в г.Н.Новгород, они с ФИО3 сняли квартиру, точного адреса уже не помнит, при этом заключили с хозяином квартиры договор посуточной аренды квартиры на период с (дата) по (дата) и внесли предоплату в сумме 3000 рублей. Приехали в г.Н.Новгород из г.Чебоксары Чувашской Республики, после совершения аналогичного преступления на территории г.Чебоксары, и они решили скрыться и поехать в г.Н.Новгород, при этом поехали г.Н.Новгород не целенаправленно, то есть не с целью совершения преступления, а просто решили «отсидеться».

На следующий день, то есть (дата) в обеденное время он вместе с ФИО3 пошли гулять по г.Н.Новгороду в районе парка «...». Выйдя из данного парка, он увидел, что на противоположной стороне от парка находится ломбард, в который решил зайти. Тогда у него возник умысел, направленный на хищение ювелирных украшений из ломбарда и предложил ФИО3 совместно совершить преступление аналогичным способом. ФИО3 тем временем остался стоять возле парка «...». Он совместно с ФИО3 договорились между собой совершить открытое хищение золотых украшений из указанного ювелирного салона, при этом они договорились, что сначала он (ФИО2) должен зайти в ювелирный салон один, примерить ювелирные украшения и отложить их с целью последующей покупки, после чего они вместе должны были вернуться и совершить совместно хищение ювелирных украшений. При этом он (ФИО2) должен был их примерить на себя, а ФИО3 должен был открыть входную дверь для того, чтобы свободно скрыться с места преступления. Когда он зашел в ломбард, за прилавком находился продавец А.А.С., которым находилась продавец - Ш.Н.Л., которую он не видел, но слышал. В ломбарде народу не было.

Он подошел к витрине, под стеклом находилось много различных цепочек, осмотрев цепочки, он выбрал наиболее ему понравившуюся. Цепочка была золотая длинной 55 см, крученного плетения, с вязкой «Бисмарк», цену изделия не помнит. Далее с витрины в присутствии продавца А.А.С. он взял цепочку и одел ее себе на шею, вместе с цепочкой он выбрал понравившийся ему золотой браслет, весом 6 граммов, плетенный, который он одел на руку. Затем цепочку и браслет он снял и передал А.А.С., которому сообщил, что придет на следующий день с братом и купит данные ювелирные украшения. После чего покинул помещение, оставив в залог продавцу 1000 рублей за отложенные продавцом выбранные им украшения и вместе с ФИО3 поехал домой.

В районе 17-18 часов (дата) он вместе с ФИО3 приехали в данный ломбард, при этом зашли по очереди, сначала зашел он (ФИО2), а потом через несколько секунд зашел ФИО3.

Он (ФИО2) снова подошел к А.А.С. и попросил у того золотую цепочку, которую он выбрал ранее и золотой браслет, при этом он снова одел цепочку себе на шею и на руку браслет. В это время он попросил ФИО3 выйти на улицу и якобы проверить закрыл ли ФИО3 автомобиль. В результате чего ФИО3 подошел к входной двери, открыл ее настежь и стал удерживать ее в открытом положении. Тогда у него (ФИО2) возник умысел похитить золотую цепочку и браслет, он сразу же резко побежал к двери выхода. Во дворе дома их ожидало такси, которое он (ФИО2) заранее вызвал, сев в такси они поехали с ФИО3 домой. Вслед продавец ничего не кричал.

(дата) он вместе с ФИО3 решили поехать в г.Владимир на попутной машине. Приехав в г.Владимир, он (ФИО2) решил продать золотую цепочку, которую ранее похитил из ломбарда, данную цепочку он продал в ломбарде «(марка обезличена)» по адресу: ... В данный ломбард он заложил цепочку по водительскому удостоверению на свое имя, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вырученными деньгами с ФИО3 он не делился.

Дополняет, что когда они во второй раз пришли в ломбард, то ФИО3 догадывался о том, что он (ФИО2) хотел похитить золотые украшения, понял по его действиям. Похищенный браслет он не продавал. Когда они находились в г. Владимир, он вместе с ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а затем направлен в г.Чебоксары, где он являясь следственно-арестованным, содержался в ФКУ СИЗО -1 Чувашской республики-Чувашия. В ходе проведенного личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотрудниками похищенный браслет, который впоследствии был передан в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.8-13, 122-127)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, подтвердив показания подсудимого ФИО2 и показал, что (дата) около 19 часов 26 минут, находясь в помещении ломбарда (марка обезличена) по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... он совместно и согласованно с ФИО2 открыто похитили ювелирные украшения: золотую цепочку и золотой браслет, заранее распределив роли каждого, после чего удерживая при себе похищенное, скрылись с места преступления. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в грабеже при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Ш.Н.Л., подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.83-84), показала, что работает экспертом в (марка обезличена) в ювелирном салоне, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... Руководителем ювелирного салона является М.Д.В.. В помещении ювелирного магазина работают 3 сотрудника эксперта. Внутри салона магазина установлены камеры видеонаблюдения в количестве №... штук, которые установлены по периметру зала, снаружи магазина и во внутренних помещениях магазина.

(дата) она с экспертом А.А.С. находилась на рабочем месте. Около 14 часов по своему монитору она увидела, что в магазин зашел, как установлено в ходе следствия, ФИО2, который подошел к А.А.С., который стал его обслуживать. Она также слышала их разговор и то, как ФИО2 говорил А.А.С. о том, что хочет приобрести в их магазине золотую цепочку и попросил выбранную ФИО2 цепочку отложить, в связи с чем оставил в залог А.А.С. 1000 рублей. А.А.С. предложил ФИО2 составить договор, но последний от данного предложения отказался. Перед уходом ФИО2 сообщил А.А.С. о том, что вернется за цепочкой вместе со своим братом (дата). После чего ФИО2 покинул помещение магазина.

(дата) около 19-20 часов, в магазин вновь зашел ФИО2, которого она увидела в окно их магазина, при этом она обратила внимание, что ФИО2 уже переоделся и был одет в футболку бордового цвета с коротким рукавом, джинсы голубого цвета, волосы были подстрижены, на голове одета кепка красного цвета с надписью на английском языке «RUSSIA». ФИО2 вновь пошел в зону показа, где работал А.А.С.. Через некоторое время в магазин зашел, как установлено в ходе следствия ФИО3, который подошел к ФИО2, который представил ФИО3 А.А.С. как своего сводного брата. После чего ФИО3 и ФИО2 вдвоем подошли в зону показа ювелирных украшений и стали выбирать украшения. А.А.С. в это время также стоял за зоной показа и предлагал выбрать золотые изделия. Далее ФИО2, выбрав золотые украшения, стал примерять золотую цепочку себе на шею, которую попросил А.А.С. застегнуть и золотой браслет, который ФИО2 сам положил на свою руку, не успев его застегнуть. Этот момент она видела по монитору, когда заполняла документы. Через некоторое время, когда она отвлеклась от монитора, она услышала крик А.А.С., который закричал ФИО2 чтобы тот остановился и заплатил за украшения. Как происходило хищение золотых изделий она не видела. Далее она подошла к А.А.С. и с его слов узнала о том, что ФИО2 похитил золотую цепочку шириной 4-5 мм, с плетением «Бисмарк» длинной 55 см, весом 34, 14 гр, 585 пробы с красным оттенком, закупочная цена которой составила 47 500 рублей, а выставлена на продажу за 58 000 рублей, а также похищен золотой браслет с плетением «Бисмарк» 4 мм в ширину, 18 см в длину, весом: 6,63 грамма, 585 пробы с красным оттенком, закупочная цена браслета составляла 9 103 рубля, продавалась со скидкой 12 000 рублей.

Она на место преступления вызвала сотрудников полиции. После просмотра видео совместно с сотрудниками полиции она увидела по видеозаписи, как ФИО2 примерял золотые украшения и показывал их ФИО3. Затем ФИО2 и ФИО3 между собой разговаривали, в ходе разговора ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот вышел на улицу для того, чтобы якобы посмотреть закрыл ли тот автомобиль. Подойдя к входной двери магазина ФИО3 остановился возле двери и стал ее удерживать, при этом дверь открыл полностью на распашку. Через некоторое время ФИО2 резко выбежал из магазина, при этом ФИО2 и ФИО3 побежали вдвоем в правую сторону от магазина. Похищенные золотые украшения были с бирками (марка обезличена) на которых имелись ценники. При встрече данных мужчин опознать сможет. Причиненный ущерб составил 70 000 рублей и является значительным.

Из показаний свидетеля А.А.С., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон, следует, что (дата) около 14 часов в магазин зашел ФИО2 Он спросил у ФИО2 о том, что тот желает приобрести. ФИО2 сказал, что хотел бы приобрести золотую цепочку для себя с плетением «Бисмарк». Далее ФИО2 на показачном месте в его присутствии стал выбирать понравившееся ювелирное изделие. ФИО2 выбрал золотую цепочку и к цепочке решил выбрать золотой браслет также с плетением «Бисмарк». Когда ФИО2 выбрал понравившееся ему изделия, то решил их примерить, примерив на себя золотые украшения, ФИО2 отдал ему (А.А.С.) данные цепочку и браслет и сообщил, что данные изделия тому подходят и хотел бы уложиться в сумму 70000 рублей. Далее ФИО2 оставил в залог 1000 рублей и пообещал подойти (дата) в районе 19-20 часов.

(дата) в районе в районе 19-20 часов в их магазин снова пришел ФИО2 и снова попросил его показать украшения, которые ранее выбрал и прошел в зону показа, где он работал. Когда ФИО2 находился рядом с ним, в магазин зашел ФИО3, который подошел к ФИО2 и стал смотреть как ФИО2 примеряет на себя золотые украшения, как они на том смотрятся. Он (А.А.С.) показывал ФИО2 несколько цепочек, которые тот примерял на себя, при этом ФИО2 советовался при примерке цепочек с Д.Л.С., спрашивая у последнего подходят ли тому данные украшения. Далее ФИО2 попросил его (А.А.С.) снова померить золотую цепочку, которую ФИО2 выбрал ранее, в результате чего ФИО2 одел себе на шею золотую цепочку, которую выбрал ранее и попросил дать ему примерить золотой браслет, который также выбирал ранее, при этом браслет ФИО2 сразу же одел на руку. Когда он уходил за украшениями и приносил их для примерки, то обратил внимание, что у ФИО2 имеется кошелек, в котором были видны денежные купюры в крупном размере. Затем ФИО2 и ФИО3 стали между собой разговаривать. В ходе разговора ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот вышел на улицу для того, чтобы посмотреть закрыл ли тот автомобиль. Подойдя к входной двери магазина ФИО3 остановился возле двери и стал ее придерживать, при этом дверь открыл полностью на распашку. Через некоторое время ФИО2 резко выбежал из магазина, при этом ФИО2 и ФИО3 одновременно побежали из магазина, в правую сторону от магазина. Он сразу же побежал вслед за ними, но их уже нигде не было. После чего он сразу же сообщил Ш.Н.Л., что из магазина похищены золотые изделия: цепочка и браслет, за которые ФИО2 не заплатил, похитив золотую цепочку шириной 4-5 мм, с плетением «Бисмарк» длинной 55 см, весом 34, 14 гр, 585 пробы с красным оттенком, закупочная цена которой составила 47 500 рублей, а выставлена на продажу за 58 000 рублей, а также похищен золотой браслет с плетением «Бисмарк» 4 мм в ширину, 18 см в длину, весом: 6,63 грамма, 585 пробы с красным оттенком, закупочная цена браслета составляла 9 103 рубля, продавалась со скидкой 12000 рублей. В результате случившегося, ими на место преступления были вызваны сотрудники полиции ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. По приезду сотрудников полиции ему и Ш.Н.Л. было предложено просмотреть видеонаблюдение. При просмотре видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции по видеозаписи было видно, как ФИО2 примерял золотые украшения и показывал их ФИО3 Затем ФИО2 и ФИО3 между собой разговаривали, в ходе разговора ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот вышел на улицу для того, чтобы посмотреть закрыл ли тот автомобиль. Подойдя к входной двери магазина ФИО3 остановился возле двери и стал ее удерживать, при этом дверь открыл полностью на распашку. Через некоторое время ФИО2 резко выбежал из магазина, при этом ФИО2 и ФИО3 побежали вдвоем в правую сторону от магазина. Похищенные золотые украшения были с бирками ИП М.Д.В., на которых имелись ценники. На представленной сотрудникам видеозаписи отчетливо видны лица ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.153-256)

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон, следует, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ..., которую он (дата) по договору посуточной аренды квартиры сдал ФИО2 и ФИО3. (дата) он созвонился с ФИО2 около 09 часов. Около 10 часов он приехал в квартиру. Зайдя в квартиру он осмотрелся, забрал ключ у ФИО2 и ФИО3 и стал прибираться, чтобы сдать квартиру следующему клиенту. ФИО2, собрав свои вещи в большую спортивную сумку вместе с ФИО3 около 10 часов 30 минут (дата) вышли из квартиры и спустились к подъезду, при этом ФИО2 и ФИО3 были без автомобиля и направились к автобусной остановке. (т.1 л.д.142-143, 146-148)

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон, следует, что, будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, (дата) около 19 часов 30 минут по сообщению от дежурного из дежурной части ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду о хищении ювелирных украшений из ломбарда "ИП М.Д.В." по адресу: г.Н.Новгород, ..., он в составе следственно-оперативной группы в полном составе, прибыл на место совершения преступления. В ломбарде находилось А.А.С. и Ш.Н.Л., со слов которых ему стало известно, что (дата) около 19 часов 26 минут из помещения ювелирного салона (марка обезличена) неизвестным мужчиной кавказской внешности были похищены золотое кольцо и золотой браслет, при этом данный мужчина был не один, вместе с ним был второй молодой человек, который зашел в салон следом за первым и стал помогать мужчине кавказской внешности выбрать золотые украшения, при этом первый мужчина представил второго как своего брата. В ходе следствия были установлены их фамилии: ФИО2 и ФИО3 Потом когда ФИО2 примерил на себя данные золотые украшения, ФИО3 направился к входной двери и стал ее удерживать, дожидаясь ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО3 вместе резко выбежали из ювелирного салона и скрылись с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество. По приезду им было установлено, что данная точка ювелирного салона оборудована сигнализацией «Гард» и «Волхов», которые реагируют на кнопку вызова. Охраны в качестве сотрудников в магазине не имеется. Внутри салона также установлены камеры видеонаблюдения. После чего им (К.Д.А.) было предложено Ш.Н.Л. и А.А.С. вместе просмотреть видеонаблюдение. При просмотре видеонаблюдения по видеозаписи было видно, как ФИО2 примеряет золотые украшения и показывает их ФИО3 Затем те между собой разговаривают, в ходе разговора ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот вышел на улицу для того, чтобы посмотреть закрыл ли тот автомобиль. Подойдя к входной двери магазина ФИО3 остановился возле двери и стал ее удерживать, при этом дверь открыл полностью на распашку. Через некоторое время оба: ФИО2 и ФИО3 резко выбежали из ювелирного салона и побежали вдвоем в правую сторону от магазина. В ходе просмотра А.А.С. и Ш.Н.Л. пояснили, что это именно те мужчины, которые совершили хищение ювелирных украшений. При просмотре видеонаблюдения лица ФИО2 и ФИО3, а также действия каждого из них четко просматривались и было видно, что действия их совместные и согласованные. (т.1 л.д.191-194)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Ш.Н.Л. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 19 часов 26 минут, находясь в помещении магазина (марка обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, ..., открыто похитило золотые украшения: цепочку и браслет, причинив (марка обезличена) материальный ущерб. (т.1 л.д.92)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ломбарда "(марка обезличена)" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенному по адресу: г.Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, оставленная в залог ФИО2, следы рук. (т.1 л.д.93-99)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ... г.Н.Новгорода, в которой на основании договора посуточной аренды квартиры проживали ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъят договор посуточной аренды квартиры от (дата), заключенный между ФИО2 и Г.А.В., банка с окурками, следы рук. (т.1 л.д.110-118)

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у представителя потерпевшего Ш.Н.Л. изъяты следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата), копия свидетельства о постановке на специальный учет от (дата), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, приходная накладная № №... от (дата), приходная накладная № №... от (дата), 2 копии изображений золотых изделий, оригинал доверенности на предоставление интересов организации. (т.1 л.д.171-172)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: денежная купюра номиналом 1000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия от (дата) из помещения ломбарда "(марка обезличена)" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, ...; банка с окурками, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ...; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата), копия свидетельства о постановке на специальный учет от (дата), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, приходная накладная № ОГ000000154 от (дата), приходная накладная № №... от (дата), 2 копии изображений золотых изделий, оригинал доверенности на предоставление интересов организации, изъяты протоколом выемки от (дата) у представителя потерпевшего Ш.Н.Л. (т.1 л.д.173-174, 175-183, 184-186)

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого из помещения ломбарда "(марка обезличена)" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... изъят СD-диск с записью видеонаблюдения. (т.1 л.д.162-163)

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен СD-диск с записью видеонаблюдения, изъятый протоколом выемки от (дата) из помещения ломбарда "(марка обезличена)" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что как ФИО2 примеряет золотые украшения и показывал их ФИО3 Затем ФИО2 и ФИО3 между собой разговаривают, в ходе разговора ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот вышел на улицу для того, чтобы посмотреть закрыл ли тот автомобиль. Подойдя к входной двери магазина ФИО3 остановился возле двери и стал ее удерживать, при этом дверь открыл полностью на распашку. После чего ФИО2 и ФИО3 вместе резко выбегают из магазина, удаляясь в правую сторону от магазина. На представленной видеозаписи отчетливо просматриваются лица ФИО2 и ФИО3 Скриншот. (т.1 л.д.164-167, 168)

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у ФИО2 изъят похищенный золотой браслет, принадлежащий (марка обезличена) (т.2 л.д.57-58)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен похищенный золотой браслет из ломбарда "Ювелирный салон" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... изъятый протоколом выемки от (дата) у ФИО2 (т.2 л.д.74-79)

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в ходе которого представитель потерпевшего Ш.Н.Л. опознала похищенный золотой браслет ФИО2 и ФИО3 из ломбарда "Ювелирный салон" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... (т.2 л.д.85-86)

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у представителя потерпевшего Ш.Н.Л. изъята доверенность на предоставление интересов организации №... от (дата). Доверенность выдана сроком на 1 год. (т.2 л.д.88-89)

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена доверенность на предоставление интересов организации №... от (дата), изъятая протоколом выемки от (дата) у представителя потерпевшего Ш.Н.Л., договор посуточной аренды квартиры, изъятый протоколом осмотра места происшествия по адресу г.Н.Новгород, .... (т.2 л.д.90-91, 92-94)

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката Еланской Е.М. с фототаблицей, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от (дата), пояснив, что (дата) он и ФИО3 совместно и согласованно совершили открытое хищение ювелирных украшений из салона (марка обезличена) расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ... похитив золотую цепочку и золотой браслет, заранее распределив роди каждого. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и продемонстрировал действия каждого, пояснив, что (дата) он согласно отведенной ему роли под предлогом покупки примерил на себя указанные золотые украшения, а ФИО3 удерживал входную дверь ювелирного салона в открытом положении для того, чтобы после хищения он и ФИО3 могли беспрепятственно скрыться с места преступления. После чего он совместно с ФИО3 удерживая при себе похищенные ювелирные украшения скрылись с места преступления. (т.2 л.д.109-113, 114-115)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным представителем потерпевшего и вышеприведенными свидетелями, поскольку неприязненных отношений к подсудимым у указанных лиц, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых, для умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются данными протоколов следственных действий, иных документов, диском с видеозаписью, которые в согласованной части подтверждены показаниями подсудимых, то суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Признательным показаниям подсудимых, в части согласованной с остальными уличающими их доказательствами, суд не находит оснований не доверять и берет их в основу приговора.

Само событие, время, место, способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и объем похищенного имущества, принадлежащего (марка обезличена) на общую сумму 56600 рублей, указанных в описательной части приговора, подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

При этом сами по себе установленные судом конкретные действия подсудимых по открытому хищению чужого имущества со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку после хищения ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, то содеянное ими преступление является оконченным.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за хищение группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Поскольку из показаний подсудимых из совместного и согласованного характера их действий во время совершения преступления достоверно установлено, что до выполнения объективной стороны открытого хищения чужого имущества они достигли предварительной договоренности о его совершении, распределили роли и реализовали задуманное согласно заранее распределенным между собой преступным ролям (один непосредственно примеряет золотые украшения и похищает чужое имущество, а второй помогает скрыться из ломбарда, придерживая дверь в ломбард), то есть общими усилиями, действуя совместно и согласованно, по единому прямому умыслу достигли для себя единого преступного результата - открытое хищение чужого имущества на общую сумму 56600 рублей, то квалифицирующий признак грабежа его совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достоверное подтверждение.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из них - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО3 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от летучих (марка обезличена) время воздержание (ремиссия), начальная (первая) стадия зависимости (МКБ -10 F 18.262). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.153-154)

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО2 в ходе предварительного расследования не возникал.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений каждый из подсудимых мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение каждого подсудимого в суде, их характеризующие данные, суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьей и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

А именно то, что ранее несудимый ФИО2 впервые, а судимый условно ФИО3 вновь совершили тяжкое преступление против собственности.

В качестве характеризующих ФИО2 данных судом принимается во внимание то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии характеризуется отрицательно.

В качестве характеризующих ФИО3 данных судом принимается во внимание то, что он с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от летучих растворителей", на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого дал самоизобличающие и уличающие ФИО3 показания о конкретных обстоятельствах совершенного ими открытого хищения, ранее не известные правоохранительным органам, кроме того затем подтвердил их при проверке показаний на месте, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления, то данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, соответственно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаявание в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, в том числе в отношении ФИО3 обнаружение им клинических признаков - синдрома зависимости от летучих растворителей, в настоящее время воздержание (ремиссия), начальная (первая) стадия зависимости, состояние здоровья матери ФИО3

Поскольку в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, то в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, включая предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривается, что при наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются, и как указано выше в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, то принимая во внимание то, что на момент совершения ФИО3 преступления, установленного по настоящему уголовному делу его условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от (дата) отменено не было, а все остальные приговоры, вынесенные после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, также как и у ФИО2 не образуют рецидива преступлений, то и в отношении ФИО3 обстоятельств, отягчающих его наказание, включая предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и на условия их жизни и их близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется и их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 и ФИО3 их дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Также суд с учетом данных о личности подсудимых и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания, а также применения к ним отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд и при отсутствии отягчающих обстоятельств не находит фактических и юридических оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку после вынесения Кировским районным судом г.Омска приговора от (дата), по которому ФИО2 в настоящее время отбывает окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы, к которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата), к которому в свою очередь на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от (дата), по настоящему уголовному делу установлено, что он виновен еще и в преступлении, совершенном им до вынесения всех вышеуказанных приговоров, то при назначении ему окончательного наказания по настоящему уголовному делу применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, то есть окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием только по приговору Кировского районного суда г.Омска от (дата), поскольку назначенное последним окончательное наказание полностью охватывает все наказания по всем приговорам, вынесенным после совершения преступления по настоящему уголовному делу, при соблюдении требований ст.72 УК РФ об исчислении и зачете наказаний.

Поскольку после вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл приговора от (дата), по которому ФИО3 в настоящее время отбывает окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы, к которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от (дата), к которому в свою очередь на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от (дата), по настоящему уголовному делу установлено, что он виновен еще и в преступлении, совершенном им после приговора Центрального районного суда г.Омска от (дата) и до вынесения всех остальных вышеуказанных приговоров, то при назначении ему окончательного наказания по настоящему уголовному делу применяются только правила ч.5 ст.69 УК РФ, то есть окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием только по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата), поскольку назначенное последним окончательное наказание полностью охватывает все наказания по всем приговорам, вынесенным до и после совершения преступления по настоящему уголовному делу, при соблюдении требований ст.72 УК РФ об исчислении и зачете наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначается ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представителем потерпевшего Ш.Н.Л. в возмещение материального ущерба (марка обезличена) поддержан гражданский иск в размере 47500 рублей, который подсудимыми признан в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит требования представителя потерпевшего Ш.Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению, то есть в заявленном размере, но за исключением суммы, оставленной подсудимыми в залог - 1000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание их данные личности, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, в целях избежания отбытия наказания они могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 - 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от (дата) окончательно ФИО2 к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 - 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата) окончательно ФИО3 к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с (дата).

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу:

ФИО2:зачтенное время предыдущим приговором Кировского районного суда г.Омска от (дата), то есть время его нахождения под стражей по предыдущему приговору с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня;

отбытый им срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от (дата) с (дата) по (дата) из расчета 1 день за один день;

время его нахождения под стражей в СИЗО по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня.

ФИО3: зачтенное время предыдущим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата), то есть время его нахождения под стражей по предыдущему приговору с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня;

отбытый им срок наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за один день;

время его нахождения под стражей в СИЗО по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск представителя потерпевшего (марка обезличена) Ш.Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу (марка обезличена) - 46500 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска - отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) из помещения ломбарда "Ювелирный салон" по продаже ювелирных украшений, принадлежащих (марка обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду - вернуть по принадлежности в (марка обезличена)

- золотой браслет, принадлежащий (марка обезличена) - сняв все ограничения, считать возвращенным представителю потерпевшего Ш.Н.Л.;

- СD-диск с записью видеонаблюдения, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата), копию свидетельства о постановке на специальный учет от (дата), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, приходную накладную № №... от (дата), приходную накладную № №... от (дата), 2 копии изображений золотых изделий, доверенности на предоставление интересов организации, договор посуточной аренды квартиры - хранить в материалах уголовного дела;

- банку с окурками, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ... хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)