Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-2573/2019;)~М-2423/2019 2-2573/2019 М-2423/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

дело №2-130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.А. Плужниковой

с участием

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -4» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в Оренбургский районный суд с названным иском к ООО «ЖЭУ - 4», указывая, что 19.09.2019 года произошло падение ветки дерева на припаркованный во дворе автомобиль Nissаn Micra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками полиции. В ходе проведенной по заявлению истца проверки, сотрудниками полиции было установлено, что упавшее дерево убирали сотрудники ООО «ЖЭУ -4».

В соответствии с экспертным заключением №50919 от 20.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 190600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей.

Считая, что падение дерева произошло из-за противоправного бездействия со стороны сотрудников ООО «ЖЭУ -4», ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него функций по уходу за зелеными насаждениями просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия(л.д.177).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

В ходе рассмотрения дела, действуя через представителя ФИО5.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5)истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать заявленную сумму восстановительного ремонта, убытки и судебные расходы с администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -4» в равных долях. Определением суда от 20.02.2020 года по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация Южного округа г.Оренбурга.

Ответчики, действуя через представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 91-93,102-104,143-144).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

19.09.2019 года по адресу: <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки Nissаn Micra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу(л.д.31).

Постановлением УУП отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 27.09.2019 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.30).

Как усматривается из имеющегося в данном материале протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, на заднем бампере с левой стороны имеются множественные царапины, царапины имеются на нижней части левой задней двери и левом заднем крыле. На расстоянии около 5 метров с левой стороны на земле лежат распиленные части деревьев, объективно данные протокола подтверждаются фотоиллюстрациями к нему.

Сторонами составлена схема осмотра места происшествия, из которой следует, что место падения дерева находится на отдалении 12 метров от дома №8а по ул. Туркестанская, соответственно от дома №10а -22,7метров(л.д.105).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости, произрастающее в районе детской площадки (л.д.113 -116).

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно ответу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга земельный участок, расположенный примерно в 12 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: <адрес> на кадастровый участок не поставлен, государственная собственность не разграничена(л.д.178-179).

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Управление многоквартирным домом 8а по ул.Туркестанской осуществляется ООО «ЖЭУ - 4», на основании договора №29-з с ООО «Управляющая компания «Центральная»(л.д.169-173).

Данный ответчик считал себя ненадлежащим, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, к придомовой территории не относится, это земля муниципального образования г.Оренбург.

Администрация г.Оренбурга также указывала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по сохранности зеленых насаждений на придомовой территории на орган местного самоуправления не возлагается, благоустройство организует администрация соответствующего округа.

Администрация Южного округа города Оренбурга возражала против иска, между тем, согласилась, что в рассматриваемой ситуации за насаждения несет ответственность.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.11.2017 года №416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

Пунктом 1.3 Правил благоустройства понятие «прилегающая территория» используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, т.е. территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным в Оренбургской области(ст.18.2 Закона Оренбургской области «О градостроительной деятельности»).

Согласно пункта 4.2.1 Правил, создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории г.Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки.

Согласно пункта 2.6 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства включает: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативный правовых актов, в том числе мероприятия по уходу за зелеными насаждениями(обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.4 правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении и пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в район дома №8 по ул.Туркестанской г.Оренбурга, согласно территориальному делению г.Оренбурга, находится в компетенции администрации Южного округа города Оренбурга(л.д.61).

Таким образом, анализируя приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда вред причинен транспортному средству истца падением дерева, произрастающего на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен, и государственная собственность не разграничена, надлежащим ответчиком является администрация Южного округа города Оренбурга.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не приведено и суду не представлено.

Представитель ООО «ЖЭУ - 4» в ходе рассмотрения дела как на основание освобождения ответчика о ответственности ссылался на неблагоприятные погодные и метеорологические условия в дату 19.09.2019 года.

По сообщению Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на судебный запрос в г. Оренбурге 19.09.2019 года в период с 07.05 до 18.26(время местное) отмечалось усиление ветра, максимальный порыв составил 25м/с. Ветер со скоростью 25-32 м/с имеет качественную характеристику «очень сильный ветер» и относится к опасным метеорологическим явлениям погоды(л.д.106).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, следовательно, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №50919 от 20.09.2019 года величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissаn Micra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу(л.д.10-28). Ответчики в ходе рассмотрения дела его не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили.

А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в размере 129600 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика и расходы понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере 2500 рублей(л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обращаясь с указанным заявлением, истец ссылается на понесенные им расходы в размере 15000 рублей, оплаченных представителю ФИО5, подтверждая понесённые расходы договором оказания юридических услуг от 10.09..2019 года, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, он обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела Григорьев Д..В. выступал представителем истца при подготовке дела, в 5 судебных заседаниях, составлял исковое заявление.

С учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить разумный предел для взыскания 12000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3792 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ФИО4 в счет возмещения восстановительной стоимости транспортного средства 129600 рублей, компенсации расходов по оценке 2500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3792 рубля, компенсации расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.05.2020 года.

Судья Р.А.Солдаткова