Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ... к ФИО4 ... о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении в пользовании им,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении в пользовании им.

В обосновании требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с Дата по Дата. От брака у них имеется дочь ФИО3, Дата года рождения. В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность Адрес. Ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключ от замка входной двери и подъезда, у становить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование две изолированные комнаты площадью Номер кв.м. и Номер кв.м., ответчику изолированную комнату площадью Номер кв.м. и лоджию площадью Номер кв.м., кладовую площадью Номер кв.м, ванную комнату площадью Номер кв.м., туалет площадью Номер кв.м. кухню площадью Номер кв.м. и коридор площадью Номер кв.м. оставить в общем совместном пользовании.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец просит определить ей в пользование две комнаты, с учетом того, что несовершеннолетней дочери нужна отдельная комната.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не возражает, чтобы ФИО5 с их дочерью проживали в квартире, он не оспаривает тот факт, что у истца действительно нет ключей от входной двери указанной квартиры, однако истец не требовала у него ключи от входной двери. Кроме того, он не препятствует ее проживанию в квартире с ребенком. Однако возражает, чтобы истец пользовалась двумя комнатами, а он одной, поскольку у него имеется ребенок от первого брака, который приезжает к нему в гости и ему необходимо две комнаты, кроме того указанных в иске комнатах он произвел ремонт.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 и ФИО2 являются собственниками Адрес, расположенной по адресу Адрес, ФИО5 принадлежит ? доли, ФИО2 – ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что спорная трехкомнатная квартира Номер, общей площадью Номер расположенная по адресу: Адрес, состоит из жилой изолированной комнаты площадью Номер жилой изолированной комнаты площадью Номер., жилой изолированной комнаты площадью Номер., лоджии, кладовой, ванной, туалета, кухни и коридора.

Согласно справки, выданной председателем ТСЖ «Силикат» в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Из искового заявления, возражений ответчика усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиком, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер и Пленума ВАС РФ Номер от 01.0.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» 37 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 является собственником ? доли квартиры и в силу закона имеет право пользования и владения указанной жилой площадью. Кроме того, предложенный истцом вариант соответствует техническим характеристикам объекта, не нарушает прав сторон, отвечает требованиям норм материального права, соответствует долям участников долевой собственности в жилом помещении, а также принимает во внимание необходимость проживания с истцом ее несовершеннолетней дочери, а также степень нуждаемости в жилом помещении каждой из сторон и отсутствие доказательств со стороны ФИО2, свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании двумя комнатами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у него имеется еще один ребенок, который приезжает к нему в гости, не может быть принят во внимание при определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика на то, что в комнатах площадью Номер кв.м. и Номер кв.м., был сделан ремонт за его счет, носит бездоказательный характер, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ... удовлетворить.

Вселить ФИО5 ..., ФИО4 ... в Адрес.

Определить порядок пользования квартирой Номер Адрес, выделив в пользование ФИО5 ... изолированную комнату площадью Номер.м., изолированную комнату площадью Номер., а ФИО4 ... – изолированную комнату площадью Номер лоджию площадью Номер.

Оставить в совместном пользовании ФИО5 ... и ФИО4 ... кладовую площадью Номер кв.м, ванную комнату площадью Номер кв.м., туалет площадью Номер кв.м. кухню площадью Номер кв.м. и коридор площадью Номер кв.м.

Обязать ФИО4 ... не чинить препятствий ФИО5 ... в пользовании квартирой Номер Адрес, предоставив ей ключи от данного жилого помещения и электронный ключ от двери подъезда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья Е.Н. Шевцова