Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018(2-7723/2017;)~М-7268/2017 2-7723/2017 М-7268/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018 23 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывает, что 09.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица, первоначальная сумма вклада составляла Х рублей на срок 367 дней.

В день окончания срока вклада истец обратился в банк, где получил информацию о том, что вклад закрыт 18.08.2017 года, а денежные средства в размере Х рублей переведены на иной счет в другом банке.

Ответчик на письменную претензию истца о возврате похищенных средств в письменном ответе рекомендовал обращаться в правоохранительные органы, при этом денежные средства не были возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере Х рублей, 2181 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя 95000 рублей, 1500 рублей на оплату транспортных услуг представителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада по заявлению, одновременно были внесены денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету 18.08.2017-19.08.2017 года посредством www.openonline.ru со счета истца были переведены денежные средства в размере Х рублей.

Согласно пояснениям ответчика все указанные операции были проведены в сети интернет по протоколу 3D-Secure, то есть проведение платежей в интернете с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца в рамках сервиса двухфакторной аутентификации.

В ответ на обращение истца по результатам проведенной проверки ПАО «ФК Открытие» в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку при проведении операций с картой был использованы одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон истца, согласием истца на совершение операций по карте.

Более того, согласно Условиям использования карт банка держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов.

Истец утверждая, что не совершал никаких операций, просит суд взыскать с ПАО «ФК Открытие» похищенные денежные средства в размере 90215 рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. Помимо названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада, п. 3 ст. 834 ГК РФ.

Положениями ст. 856 ГК РФ установлен размер ответственности за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, а именно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной специальными законами.

Поскольку глава 44 и 45 ГК РФ содержат статьи регулирующие правоотношения в части банковского вклада и банковского счета, в том числе правила определения размера ответственности кредитной организации, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Согласно условиям договора банковского обслуживания проведение операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные счета открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в низ аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.3 Условий держатель карты согласен с тем, что операции по карте совершенные при помощи пин-кода, признаются совершенными непосредственно держателем. Согласен с тем, что операции, совершенные третьими лицами до момента блокировки карты признаются совершенными от имени и по поручению держателя, и держатель предоставил лицам, совершившим указанные операции все полномочия на из совершение.

В соответствии с п. 3.14 Условий использования держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии вклада 11.09.2017 года по окончании срока действия вклада, однако к указанной дате были совершены операции по переводу денежных средств с вклада на банковскую карту истца в системе Интернет-Банк «Открытие Onlin», выполнение которых было подтверждено смс-кодами, при этом операции, совершенные до указанного времени были совершены с использованием дистанционного банковского обслуживания (мобильного банка) карты ФИО1 и корректного пин-кода, что в силу вышеуказанных норм приравнивается к собственноручной подписи и ответственность за которые несет держатель карты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что операции по вкладу совершены с использованием одноразовых кодов направленных на мобильный телефон Х 18.08.2017 года. Указанный мобильный номер телефона принадлежит ФИО1 – истцу, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, этот же номер указан в заявлении на получение банковской счетной карты. Факт направления истцу соответствующих смс-оповещений относительно спорных операций подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО «Х».

Согласно объяснениям представителя ответчика, представленным доказательствам, проведенные с помощью системы Интернет-Банк «Открытие Onlin» 18.08.2017 года операции по вкладу истцом не оспорены.

При этом согласно Правил размещения банковских вкладов физическими лицами в ПАО Банке «ФК Открытие» вкладчик вправе при наличии действующего договора ДБО передать банку распоряжение о переводе с одного из его банковских счетов, открытых в банке, денежных средств в размере суммы вклада с целью зачисления на депозитный счет ( п.2.9 Правил).

Кроме этого, разделом 6 Правил установлено право вкладчика управлять вкладом с помощью банковской карты.

Также условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» обслуживание клиентов посредством мобильного банка осуществляется банком на основании договора ( п.2.3). Заключение договора осуществляется путем присоединения к настоящим Условиям посредством установки Клиентом на мобильное устройство Мобильного Банка и акцепта предложения о присоединении к настоящим условиям путем подтверждения Клиентом процедуры Активации доступа в Мобильном банке, по коду подтверждения, направленного банком клиенту в рамках сервиса смс-оповещения ( п.2.4.)

Факт заключения истцом договора банковского обслуживания подтверждается представленным в материалы дела заявлением- анкетой на получение банковской расчетной карты. Факт использования мобильного банка с помощью мобильного телефона истец также в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, судом установлено из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору банковского обслуживания ответчиком исполнены, заявление о блокировке истом в банк не направлялось, операции по списанию денежных совершались с использованием дистанционного банковского обслуживания (мобильного банка) карты ФИО1 и корректного пин-кода в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере Х рублей с ответчика, так как не представлено доказательств его виновных действий.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного искового требования в виду чего также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: