Решение № 2А-81/2019 2А-81/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 06 февраля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-81/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, указывая, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и пени в общем размере 35907,57 руб. в отношении ФИО1 Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи №а-830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Просит установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> №а-830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и пени в общем размере 35907,57 руб.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, задолженность, на момент рассмотрения дела, не погашена.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО2, назначенный судом в порядке ст.54 КАС РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решение оставил на усмотрение суда, согласно представленным административным истцом доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1. является плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.69 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку (л.д. 14). Общая сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 г.г. составляет 35907,57 руб. (карточка расчёта с бюджетом на л.д. 15-18).

Мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-830/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 35907 руб. 57 коп., из них: транспортный налог с ФЛ за период 2016 г. в размере 35821,0 руб., пени в размере 86,57 руб. (л.д. 11).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-830/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения на протяжении длительного времени не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 умышленно не исполняет требования исполнительного документа, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> №а-830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и пени в общем размере 35907,57 руб.

.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова