Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-4377/2024;)~М-4629/2024 2-4377/2024 М-4629/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-189/2025

№ 2-189/2025

61RS0005-01-2024-007229-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО УК «Платовское», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.06.2024 из <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца по причине течи гибкой подводки к смесителю ХВС в кухне под раковиной. Факт залития подтверждается актом от 21.06.2024, составленным в составе комиссии ООО УК «Платовское».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+», стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещения истца, составляет 246760,00 руб., стоимость ущерба движимого имущества составила 77240,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общем размере 324000,00 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Протокольным определением от 26.11.2024 ООО УК «Платовское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования в части размера материального ущерба, причиненного залитием, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб общем в размере 261320,00 руб., в остальной части требования поддержали в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, полагала, что имеются основания для снижения размера материального ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, так как не были приняты своевременные меры к устранению причин залития. Также возражала против выводов судебной экспертизы в части определения стоимости замены обоев и антисептирования стен в помещении прихожей, коридора, а также помещения жилой комнаты №6, поскольку эксперт по своей инициативе ответил на вопрос, который судом не ставился на разрешение.

Представитель третьего лица ООО УК «Платовское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждается материалами настоящего дела.

21.06.2024 произошло затопление квартиры истца по причине течи гибкой подводки к смесителю ХВС в кухне под раковиной в <...>, расположенной по адресу: <...>. Факт залития подтверждается актом от 21.06.2024, составленным в составе комиссии ООО УК «Платовское». Актом о залитии в ходе осмотра квартиры истца выявлено следующее: намокание кухни, намокание санузла, намокание ванной двери и дверной коробки, намокание прихожей, намокание спальной комнаты, намокание зала, намокание коридора.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений истца, составляет 246760,00 руб., стоимость ущерба движимого имущества составила 77240,00 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, по делу определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно проведенной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» судебной экспертизы №-И от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений <...>, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 131335,00 руб., стоимость замены обоев и антисептирование стен в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 42485,00 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели получившей повреждения вследствие залития, на дату залития, с учетом износа составила 87500,00 руб.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу залитием.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поддержала выводы судебной экспертизы, пояснила суду, что экспертиза проведена с выходом по адресу и с участием сторон. В ходе осмотра квартиры в помещениях на поверхности стен, оклеенных обоями, на поверхности пола c покрытием из линолеума выявлены следы залития. Определен объем работ для проведения восстановительного ремонта повреждений квартиры, указанных в акте, и определена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, как поясняла эксперт, ею определена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных залитием и не указанных в акте, а именно в помещении туалета, кухни и жилой комнаты №. Данные повреждения не отражены в акте, поскольку следы залития проявились позже. Вместе с тем, выявленные повреждения и не отраженные в акте, относятся к залитию от 21.06.2024. Эксперт пришла к данному выводу путем сопоставления данных осмотра на месте с данными фото и видеоматериалов, содержащихся на СD – диске, локализации выявленных повреждений.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять судебное заключение в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Причиной залития послужил порыв гибкой подводки к смесителю на кухне ответчика, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что залитие произошло не по вине ответчика, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Причиной залития явилась течь воды в результате срыва гибкой проводки в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3, по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика относительно того, что размер материального ущерба должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца, не принявшего своевременных мер к устранению залития, привела к увеличению размера вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик является виновной в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, представитель ответчика не указала, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных для него последствий, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность действий ответчика по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности вопреки положениям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд взыскивает с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 261320,00 руб., из расчета: 131335,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) + 87500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта имущества истца) + 42485,00 руб. (стоимость замены обоев и антисептирование стен) =261320,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу и расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8839,60 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользуООО "Экспертиза «ЮФОСЭО" стоимость судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объема проделанной работы суд полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 261320,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» стоимость судебной экспертизы в сумме 42000,00 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.