Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2- 1097 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4

Об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры, признании договора дарения недействительным

Установил:

ФИО1. Обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору дарения, подарил своему родному брату 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв. метров, в том числе жилой 37,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ брат истца - ФИО2, находясь в тамбуре на лестничной площадке 5 этажа, у входа в свою <адрес>, нанес истцу по лицу один удар кулаком, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушиба лица и головы.

В связи с этим истец обратился в полицию <адрес> и в травмпункт Коломенскорй ЦРБ. Впоследствии Мировым Судьей 83 Судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении брата истца - ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная статья УК РФ была декриминализирована и поэтому не образует состава преступления.

Согласно части 1 статьи 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Однако при рассмотрении иска об отмене договора в суде выяснилось, что ФИО2 подарил своему сыну - ФИО4 спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по <адрес> отдел по <адрес>, о чем свидетельствует запись регистрации № года от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка была зарегистрирована, когда ответчики знали об иске об отмене договора дарения и пытались воспрепятствовать удовлетворению исковых требований истца путем обмана, отчуждения собственности.

Истец просит:

1. Отменить договор дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв. метров, в том числе жилой 37,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартирыот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновым ВалериемБорисовичем и ФИО4 и также аннулироватьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществозапись о государственной регистрации права - № -№ года от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ОтделомУправления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> отдел по <адрес>

Применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствиянедействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы - 50000 рублей потраченные на услуги адвоката,

и 300 рублей на госпошлину.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что просит признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной по ст. 166 ГК РФ. как сделку, затрагивающую права и интересы истца, которые предоставлены ст. 578 ГК РФ, которая говорит об отмене договора дарения и возвращения имущества к предыдущему собственнику. К брату ездил 2-3 раза в год, иногда реже. Отношения с братом были хорошие, ровные, что брат подтвердил на следствии, о том, что со стороны истца негативных поступков по отношению к нему и его семье не было. Данные обстоятельства и подтолкнули истца совершить дарственную 1\2 квартиры по <адрес>.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с Валерием Борисовичем не созванивался, чтобы не причинять ему хлопот. Ехал специально к нему, ехал не один, для этого были основания – тёща истца в преклонном возрасте, она знала что у истца есть кассета о жизни его матери и она просила показать ей данную кассету. Сейчас её в живых нет. Истец согласился с её просьбой и поехал к брату за кассетой.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии супруги, которая являлась свидетелем диалога, ответчик заявлял, что Олег плохой сын и он его не будет обеспечивать жильем. Также на протяжении предыдущего времени Ответчик ФИО9 высказывался о нем, что он плохой сын и не заботится о родителях, т.е. не хотел ни при каких обстоятельствах дарить ему квартиру. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, где-то 13 числа, т.е. после даты, которая обозначена в договоре дарения.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО17 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования истца и пояснил, что Справкой из травмпункта подтвержден факт нанесения вреда здоровью ссадины и ушиба лица головы, сотрясения мозга. Кроме этого в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 скрывал от суда факт, что он подарил квартиру своему сыну именно в тот момент, когда уже шло разбирательство по данному исковому заявлению. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что Ответчик, желая воспрепятствовать отмене договора, подарил квартиру сыну. И на заданный вопрос Ответчик ответил, что обратился в МФЦ после получения иска об отмене договора дарения. Думаю, что у Ответчика было время проконсультироваться, и таким образом он пытается воспрепятствовать суду и удовлетворению требований Истца. Данный договор дарения необходимо расценивать как заключенный, в соотв. со ст. 179 ГК РФ вследствие обмана, а также руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 и 578 ГК РФ. На основании изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент разбирательства настоящего спора и нахождения дела в суде, как заключенный вследствие обмана. А также истец просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец подарил брату квартиру, в связи с тем, что Ответчик причинил вред здоровью дарителя, а также взыскать понесенные расходы в размере 50 000 р. и сумму оплаченной госпошлины.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен именно в этот день. Договор был сдан в МФЦ на <адрес> в апреле. С декабря до апреля данный договор не сдавали. Исковое заявление об отмене договора дарения получил в первых числах апреля. В МФЦ обратился после получения искового ДД.ММ.ГГГГ декабре 2016 года о своих планах ответчик брату мог говорить, а мог не говорить, сейчас не помнит. Намерений о продаже квартиры брату не высказывал в последний раз с истцом и его супругой виделся примерно ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре за столом ФИО5 высказывал ряд претензий к сыну и другим детям, но не говорил, что лишит сына Олега недвижимости или имущества.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ( л.д.№) ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснил, что исковые требования заявлены в соотв. со ст. 179 ГК РФ. о признании договора дарения недействительным, как заключённого под влиянием обмана. Однако ни в исковом заявлении, ни при последующем разбирательстве, Истец не пояснил в чем заключался обман. Обман должен быть в отношении стороны сделки, в отношении Олега Борисовича. В связи с этим считаем, что сделка не может быть признана недействительной по ст. 179 ГК РФ. Документы для оформления договора дарения собирались ещё в ноябре 2016 года, что подтверждается приобщённой к материалам дела выпиской, в которой в п. 5 указано, что Олег Валерьевич зарегистрирован в квартире на основании договора дарения. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

Претензии и недовольство сыном не влияют на уже заключенный договор. Если договор между отцом и сыном действительный, то его отмена невозможна, т.к. в соотв. с п.5 ст. 578 ГК РФ и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отмена договора дарения ставит стороны в первоначальное положение, в связи с чем одаряемый обязан возвратить дарителю полученное имущество если оно сохранилось. В случае, если подаренная вещь впоследствии была отчуждена или уничтожена - возврат недопустим.

Ответчик по делу ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он случайно попал в квартиру, т.к. ФИО11 зашел взять какую- то кассету, а свидетель попросился в туалет. Когда они зашли, свидетель пошел в туалет. а истец и ответчик остались в корриде, начали разговаривать на повышенных тонах. Когда свидетель вышел, сначала ФИО9 толкнул Анатолия Борисовича, а после ударил в лицо. После этого Анатолий стукнулся головой об косяк. Свидетель стоял рядом в метрах трех. Свидетель с истцом спустились на улицу, Валерий разбил ему внутреннюю щеку. Поехали в травмпункт, где определили еще и сотрясения мозга. После этого поехали в полицию. Ехали они с самого начала в Коломну, со свидетелем была жена. У жены остеопороз, таким образом, поднялись они с Анатолием вдвоем, узнать дома Валера или нет. Свидетель специально к Валерию не ехал, а просто сопровождал супругу. Супруга хотела повидаться с Валерием Борисовичем.

Поднимались мы на лифте. Из лифта вышли ипошли налево. В левую сторону одна квартира, тамбура нет, всего на площадке вроде 3 квартиры, но точно не помнит. Чай попить их не звали, свидетель удивился их разговору на повышенных тонах. Удар был нанесен один, также был толчок. Заранее о визите не созванивались, когда поднимались в квартиру, не знали дома он или нет. Свидетель Анатолия не видел много лет, попутно поехали с женой, и жена сказала, что раз ты поехал, то по пути и я поеду. У супруги даже номера его не было. В Коломну ехали из Москвы.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Анатолия и Валерия она знает, Анатолий её дядя, Валерий её отец. До ДД.ММ.ГГГГ года у них были хороши отношения, как между братьями.

ДД.ММ.ГГГГ вечером был звонок от Анатолия Борисовича. Меня удивил его звонок и голос, он звонил редко нам, обычно был короткий разговор. В этот раз общались около 7 минут. Он спрашивал, поедем ли мы в Коломну, будем ли отмечать новый год, как будто хотел что то выяснить. При этом не сказал, что планирует приехать. Он всегда звонил по какому-то поводу, например поздравить с праздниками. Тут позвонил без повода, свидетеля это удивило.

Про папу спросил где планируете отмечать новый год. При разговоре он начал извиняться, что не был на похоронах, не приехал на 40 дней. Хотя свидетель знала, что недавно он приезжал к отцу, спросила зачем извиняетесь.

Ответчиком в суд представлено заключение специалистов Эксперт-бюро-полиграф, согласно которому ответчик прошёл обследование с применением «Полиграфа», согласно которому он дал ответы на вопросы о конфликте с братом ДД.ММ.ГГГГг., по результатом обследования установлено, что ответы ФИО2 о том, что конфликта не было, никакого удара брату он не наносил – являются правдивыми ( л.д.№).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12, ведущий специалист «эксперт-бюро полиграф» в судебном заседании пояснил, что уверен в результатах исследования. То, что ответчик не наносил ударов истцу, является правдой. ( л.д.№).

В соответствии со справкой травмпункта ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. ФИО1 обратился в травмпункт, где поставлен диагноз: ушиб лица и головы. ( л.д.№). Из материалов уголовного дела, прекращенного мировым судьёй ФИО8 следует, что ФИО2 свою вину в нанесении побоев ФИО1 никогда не признавал ( л.д.№). Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ФИО3 83 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.№).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 572ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно ст. 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных впунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка - договор дарения. При этом ФИО1 подарил ФИО2 1/2 долю трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения ( л.№). С этого момента – более 17 лет - ФИО2 на законных основаниях является собственником всей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №). Приобретательная давность является вторым, самостоятельным основанием приобретения ФИО2 права на спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 572 ГК РФ ФИО2 подарил спорную квартиру, собственником которой он являлся, своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором дарения ( л.№). Регистрация права на основании договора осуществлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.(л.д№.).

Истец ФИО1 просит отменить договор дарения 1/2 доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на том основании, что одаряемый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре на лестничной площадке 5 этажа, у входа в свою <адрес>, нанес истцу по лицу один удар кулаком, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушиба лица и головы.

В доказательство вины ответчика истец приводит справку травмпункта ЦРБ, материалы проверки по возбужденному уголовному делу. Указанные доказательства подтверждают наличие травмы у истца, но не доказывают факта причинения повреждения ответчиком. К пояснениям свидетеля ФИО13 суд относится критически: свидетель является родственником истца, с ответчиком фактически не знаком, при этом поехал из Москвы в Коломну к брату истца фактически без всякой причины. Единственным разумным объяснением данной поездки может быть только цель засвидетельствовать причинение побоев истцу со стороны ответчика. В его пояснениях есть неточности. Так в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО13, при этом ФИО13 указывает, что травму головы ФИО1 получил по собственной неосторожности- оступился и ударился головой о стену ( л.д.№). В настоящем судебном разбирательстве свидетель указал, что головой о стену ФИО1 ударился в результате удара, нанесенного ФИО2 и получил ещё сотрясение мозга ( л.д.№). Обвинение ФИО2 предъявлено не было, его вина в умышленном нанесении побоев в судебном порядке не установлена. С учётом изложенного, а также данных исследования на «ПОЛИГРАФЕ» суд не считает доказанным факт умышленного причинения побоев ФИО1 со стороны ФИО2 Таким образом, предусмотренные ч.1 ст. 578 ГК РФ основания для отмены договора дарения отсутствуют.

Кроме того, пользуясь 1/2 долей квартиры как собственностью в течение более 15 лет ответчик приобрёл право собственности на указанные доли квартиры по основаниям приобретательной давности, независимо от воли дарителя.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 к ФИО4 на основании ст.ст. 167,179 ГК РФ ( л.д.№). Суду не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием насилия или обмана. Кто в данном случае является потерпевшим по сделке, которому предоставлено право сделку оспаривать? Истец не является стороной по сделке. Даритель на момент совершения сделки и регистрации права собственности одаряемого являлся собственником спорной квартиры и имел право распорядиться своей собственностью, в том числе путём заключения договора дарения. Квартира на момент совершения сделки и регистрации права собственности одаряемого под запретом или арестом не находилась.

Истец заявил ходатайство именно о признании сделки недействительной. Суд считает, что истцом не представлены в суд основания, предусмотренные ст.ст. 167,179 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной.

Требование истца о признании сделки дарения – договора дарения квартиры между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО4 от 02 декабря 2016г. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие на момент вынесения решения у ответчика ФИО2 в собственности подаренной ему братом 1/2 доли квартиры является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 578 ч 5 ГК РФ для отказа в возвращении подаренной вещи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании подлинника договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для последующего назначения по делу экспертизы документа. Запрос судом был направлен ( л.д.№).К настоящему судебному заседанию подлинник документа представлен не был. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в суд не поступило. На вопрос суда о наличии ходатайств стороны ответили – дополнений и ходатайств нет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только стороне в пользу которой вынесено решение. Понесенные судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2, ФИО4

- об отмене договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв. метров, в том числе жилой 37,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2.

Признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартирыот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устиновым ВалериемБорисовичем и ФИО4 и также аннулированиив Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществозаписи о государственной регистрации права - № -№ года от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ОтделомУправления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> отдел по <адрес>

Применении в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствиянедействительности сделки.

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.