Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ПАО страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., на основании экспертного заключения № АО от ДД.ММ.ГГ. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Форд», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Ситроен», № вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., на основании экспертного заключения АО № от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Право» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, составляет <...>

Однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., не все повреждения а/м «Форд», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ когда водитель а/м «Ситроен», №, при проезде не регулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Форд», гос.рег.знак № следовавшего по главной дороге. Вследствие чего произошло контактное столкновение передней правой части кузова а/м «Ситроен», №, с левой боковой частью кузова а/м «Форд», гос.рег.знак № После чего а/м «Форд», гос.рег.знак №, выехала за пределы дорожного полотна и повредила передний бампер.

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных а/м «Форд», гос.рег.знак № вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка переднего бампера (замена + окраска), облицовка заднего бампера (замена + окраска), левый спойлер переднего бампера (замена), правый спойлер переднего бампера (замена), дверь передняя левая (окраска), дверь задняя левая (ремонт 1,8н/ч = окраска), крыло заднее левое (ремонт 2,0 н/ч + окраска).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому размер ущерба составляет <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО выплата страхового возмещения не находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет более 10% между произведенной страховщиком выплатой <...> и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы <...>

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> (<...> (ущерб, согласно заключению судебной экспертизы) – <...> (выплата в счет возмещения ущерба)).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...>., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...>. (2% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>. (<...> руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена частичная выплата в размере <...>. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.12.2017г. по 15.06.2018г., что составляет 178 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <...>., из расчета: 4 100 х 1% х 178дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.