Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

УИД 66RS0051-01-2018-001592-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2018 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу страховую премию в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 96 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Почта Банк кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия в размере 96 000 рублей. До истечения 5-ти дневного срока истец направил в адрес ООО «СК ВТБ «Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, однако ответ на заявление не поступил. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток и СМС-собщением, направленным представителю истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал о том, что с истцом был заключен договор по программе «Оптимум», в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору составила 96 000 рублей, получена страховщиком в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, однако страховщиком не получено. Полагает, что ответчик нарушителем прав истца не является, поскольку возможности удовлетворить заявленное требование о расторжении договора страхования в добровольном порядке, не имело. Требования о взыскании неустойки и штрафа находит необоснованными, просит применить к штрафу, в случае его взыскания, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг. В возражениях на иск изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заёмщика. Договор страхования был заключен заёмщиком по его волеизъявлению, и не являлся обеспечением по кредитному договору. Банк не выступает стороной договора страхования, а лишь перечисляет по распоряжению клиента денежные средства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, что полностью соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные ответчиком и третьим лицом отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения сторон в сфере оказания финансовых услуг и услуг по страхованию регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 515 600 руб. 00 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Полтавским и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования, в подтверждение чего, на основании устного заявления Страхователя, ФИО1 был выдан Полис РВ№.

Согласно полису страховыми рисками, от риска наступления которых истец застраховал свою жизнь и здоровье, являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по указанным рискам составила 96 000 рублей, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Подписанием полиса Полтавский подтвердил о приобретении у Банка услуги по обеспечению страхования.

Факт получения страховой премии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 000 рублей 00 копеек стороной ответчика не опровергнуто, подтверждено третьим лицом, и подтверждается выпиской по чету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (101000 <адрес> бульвар, <адрес> стр. 1) направлена претензия об отказе от исполнения договора добровольного страхования и требование о возврате страховой премии.

Факт направления претензии, вопреки возражениям ответчика, подтвержден оригиналами претензии, кассового чека, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Указанная претензия согласно почтовому идентификатору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцом оригиналов вышеперечисленных документов, сомнения в достоверности которых у суда не вызывают, доводы стороны ответчика о неполучении претензии истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Требованиями ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено пунктах 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом в качестве доказательства отказа от договора страхования представлены оригиналы претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания претензии следует, что она была адресована ФИО1 именно в ООО СК «ВТБ Страхование», по месту регистрации ответчика по адресу: 101000 <адрес> бульвар, <адрес> стр. 1.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Несмотря на то, что полис-оферта не содержит условие о возврате страховой премии, однако данное право для Страхователя (Выгодоприобретателя) и обязанность для Страховщика предусмотрены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действующее в период договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками.

Из материалов дела следует, что истец в течение пяти рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) направил заявление ответчику об отказе от исполнения договора добровольного страхования и возврате страховой премии, то есть пятидневный срок исчисляемый рабочими днями истцом соблюден.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора страхования, так как страховая премия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа истца от договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела страховая премия истцу не возвращена, поэтому учитывая изложенное, у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали правовые основания для отказа в возврате истцу страховой премии, таким образом, исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 96 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат удовлетворению в судебном порядке, досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 000 рублей 00 копеек в порядке пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец обосновывает именно не возвратом ответчиком в десятидневный срок страховой премии.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат в силу изложенного ниже.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом характера нарушения прав потребителя и объёма нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя Полтавского в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48 500 рублей 00 копеек (96 000+1000)*50%). Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано стороной ответчика, судом не установлено, поскольку ответчиком не предпринято никаких мер по возврату денежных средств ни в части, ни в полном объеме, несмотря на наличие судебного спора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 900 рублей по оплате юридических услуг и в размере 1 850 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ФИО1 и ООО «РФК», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №С32/035.

На основании п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 15 900 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается уплата указанной суммы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РФК».

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ответчиком и доверителем на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные издержки на представителя с учетом разумности пределов.

В силу прямого указания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных издержек на оплату юридических услуг, которое заслуживает внимание со стороны суда.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 50% от заявленных, доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных истцом стороной ответчика не представлено, тогда как оказанный представителем объем правовой помощи подтвержден доказательствами по делу, равно как и факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, вместе с тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, несмотря на оплату истцом указанной услуги, включенной в текст договора об оказании юридических услуг №С32/035, заявление истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 1 850 рублей за удостоверение нотариусом доверенности №, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика в силу того, что услуги истцу оказаны представителями ФИО3, ФИО4, им оплачены, в материалы дела приложен оригинал доверенности, что исключает её дальнейшее использование. Однако размер издержек подлежит удовлетворению в сумме 925 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (1850*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что потребитель - истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа с ответчика в размере 3 680 рублей 00 копеек (3 080 рублей 00 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей – за требование о расторжение договора страхования).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Договор страхования РВ23677-24995261 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек и за удостоверение доверенности в размере 925 рублей 00 копеек, всего 152 425 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 96 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.