Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1032/2024

31RS0020-01-2024-000526-15 Дело №2-1032/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (письменное заявление от 20.02.2024),

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований сослался на то, что 23.02.2022 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 11193, под управлением ФИО9., а водителю – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением Старооскольского районного суда с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО3, взыскано в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

15.12.2023 ФИО1 исполнил решение суда, в связи с чем, считает, что имеет право регрессного требования к виновнику ДТП.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80107092758195, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер взысканного вреда, поскольку он не трудоустроен, не имеет имущества, имеющего большую материальную ценность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

23.02.2022 в 17 часов 10 минут на пересечении проспекта Губкина – улицы Дмитрова, в районе дома 18 «б» мкр. Горняк г. Старый Оскол Белгородской области, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747-0000010-96, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п.п.1.5 абз.1, п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 05.04.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-96, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

Решением Старооскольского районного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.02.2023, установлено, что при управлении транспортным средством ГАЗ 2747-0000010-96, государственный регистрационный знак №, ФИО3 фактически действовал в интересах ФИО1 и с последнего, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО9. в качестве компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей. В иске к ФИО3 отказано.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 следует, что возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством с учетом фактически сложившихся между ним и ФИО1 трудовых отношений и действовал в интересах и по поручению ФИО1. Доказательств тому, что ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

В указанном определении имеется также ссылка на пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актом, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

15.12.2023 ФИО1 исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2023 на сумму 250000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалось ранее постановлением судьи Старооскольского городского суда от 05.04.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств тяжелого материального положения, степень и форму вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях на иск о том, что ущерб взысканию не подлежит, ввиду того, что истцом не соблюдена процедура порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности не затребовано у работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

В данном случае, вина в ДТП ФИО3 подтверждена постановлением, а размер морального ущерба по его вине, причиненного ФИО9 был определен судом, в связи с чем, каких – либо письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не требовалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (чек-ордер от 19.01.2024).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, а именно: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом установленного в соглашении от 27.01.2024 между сторонами размера вознаграждения представителя: 1000 рублей – юридическая консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (один день участия), с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, суд полагает, что сумма расходов в 20000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба в порядке регресса в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2024.