Решение № 2-13/2025 2-887/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-13/2025

51RS0017-01-2024-000589-67

Мотивированное
решение

изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 ноября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике судьи Кужиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 153 000 рублей на основании договора страхования №.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от *.*.*, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ФИО2 обстоятельствам события ДТП от *.*.*.

В адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, настаивал на удовлетворении иска, возражал против назначения повторной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указала, что экспертное заключение судебной экспертизы не подлежит принятию, поскольку составлено в нарушение требований законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

*.*.* между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с *.*.* по *.*.*.

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *.*.* вследствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

*.*.* ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*.*.* по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании акта о страховом случае от *.*.* ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после произошедшего *.*.* дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, истец признал данный случай страховым и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 153 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что ФИО2 на основании акта о страховом случае от *.*.* произведена выплата страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, в связи с наличием повреждений у принадлежащего ответчику автомобиля после ДТП, между тем в дальнейшем, при проведении транспортно-трасологического исследования от *.*.*, было установлено, что выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам события ДТП от *.*.* заявленным ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Так, из дела видно, что согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от *.*.* повреждения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В экспертном заключении специалистом сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не были образованы в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению относимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, в связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно заявленных требования, в этой связи определением суда от *.*.* по делу назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, полученных в ДТП от *.*.*, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М» (<адрес>).

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сервис М» составившим заключение эксперта № от *.*.*, на фото с осмотра ТС усматривается наличие деформации наружной панели двери в задней части, со смещением листа панели и образованием заломов в задней части элемента, что не наблюдается на фото с места ДТП. Вывод по повреждениям двери задней левой – повреждения были образованы в период времени с *.*.* по *.*.*, следовательно из расчета исключается. Молдинг двери задней левой – повреждения локализованы в зоне повреждений двери задней левой. Были образованы одномоментно с повреждениями двери задней левой. Повреждения были образованы в период времени с *.*.* по *.*.*, из расчета исключается. Молдинг двери передней левой – заявленные повреждения – раскол крепления. Расположен вне зоны контактного взаимодействия ТС, соседние элементы следов контакта не имеют, повреждения имеют накопительный характер. Из расчета исключается. Накладка арки крыла заднего левого – горизонтально ориентированный узкий след с повреждениями ЛКП. Повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, при контакте с автомобилем «<данные изъяты>». Арка колеса заднего левого + боковина задняя левая – деформация в передней центральной части. Повреждения локализованы на высоте повреждений двери задней левой. Были образованы в результате ударного воздействия в направлении слева направо. Расположены ниже места контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>». Накладка крыла заднего левого – нарушения целостности в средней нижней части. Повреждения связаны единым механизмом следообразования с повреждениями двери задней левой. Носят накопительный характер, из расчета исключаются.

Также экспертом указано, что повреждения перечисленные в акте осмотра № от *.*.*, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», за исключением повреждений ЛКП накладки крыла заднего левого, противоречат заявленному механизму ДТП и не могли быть образованы в ДТП от *.*.*.

На основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего *.*.*, при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения накладки заднего крыла в виде повреждений ЛКП, данные повреждения по их локализации, виду и объему соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Остальные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют накопительный характер и были образованы позже, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *.*.*, при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей и с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 3 100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в период действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», *.*.* произошел страховой случай, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено и произведена выплата страхового возмещения в размере 153 000 рублей, однако при проведении трасологической экспертизы, было выявлено, что повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением существенных условий договора страхования, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 900 рублей, в данном случае является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

При этом, вопреки позиции по делу стороны ответчика, оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.Г., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, им были изучены все обстоятельства ДТП, в том числе в частности административный материал, и в рамках проведенного экспертного исследования им были установлены повреждения как соответствующие, так и не относящиеся к обстоятельствам события ДТП от *.*.*

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Сервис М» по доводам изложенным в рецензии ООО «Консалт-Бюро» от *.*.* на данное заключение, представленной со стороны ответчика, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, выводы которого не служат опровержением выводов экспертизы, поскольку основаны на материалах, представленных стороной ответчика и не соответствуют критериям объективности.

При этом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявленное ответчиком разрешено судом по существу и оставлено без удовлетворения, поскольку фактически повторяет ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству стороны истца, с учетом позиции стороны ответчика, также заявлявшей ранее о назначении судебной экспертизы, не может быть поводом для назначения повторного исследования, дополнительных данных для которого не представлено. Иных заявлений, ходатайств от сторон суду не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 149 900 рублей, то есть суммы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств ставящих под сомнение результаты заключение эксперта ООО «Сервис М», материалы дела не содержат, как и обстоятельств, которые в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключали бы основания для взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 173 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 149 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов