Решение № 2-5212/2024 2-731/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-5212/2024

Дело № 2-731/2025

УИД 18RS0003-01-2023-000124-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества, признании недостоверной рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, которым просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата><номер> о принятии результатов оценки имущества, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

<дата> ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза», которым в окончательном варианте просил признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, отраженную в отчете ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер> об определении рыночной стоимости, а также признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер>.

Требования ФИО5 мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от <дата> г. был произведен арест имущества истца, а именно четырех нежилых помещений: нежилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен независимый оценщик ООО «Оценка и экспертиза», согласно отчету от <дата> № <номер> которого стоимость арестованного имущества по акту от <дата> составила 31600000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата><номер> об оценке имущества был принят и утвержден отчет оценщика, а также установленная в нем стоимость имущества. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки ФИО5 полагает незаконным, поскольку стоимость имущества, установленная оценщиком ООО «Оценка и экспертиза» в отчете от <дата> № <номер>, не соответствует рыночной, значительно ниже оценки (45% разницы), проведенной независимым экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», то есть оценка стоимости арестованного имущества в указанном отчете произведена с нарушениями, что привело к занижению его действительной рыночной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> суд перешел к рассмотрению гражданского спора по иску ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной стоимости имущества по правилам административного судопроизводства.

Также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> административные дела по административному иску ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной стоимости имущества и административному иску ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности объединены в одно производство.

При рассмотрении дела определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска по административным требованиям ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной стоимости имущества привлечены соответчики УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, по административным требованиям ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности привлечены соответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, заинтересованные лица ФИО12, АНО «Специализированная коллегия экспертов».

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества, признании недостоверной рыночной стоимости имущества удовлетворены,

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата><номер> о принятии результатов оценки имущества,

признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанная в отчете ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № Н-235/22 об определении рыночной стоимости,

признана недостоверной рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком ООО «Оценка и экспертиза» в отчете об оценке объекта оценки от <дата> № <номер>:

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

установлена для целей исполнительного производства рыночная стоимость (оценка) равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> в сумме 38 995 150,00 руб., в том числе:

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 7 010 817,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>5 кв.м., кадастровый <номер>, в размере 6 948 820,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 14 533 521,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 10 501 992,00 руб.,

возложена на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> в сумме 38 995 150,00 руб., в том числе:

- нежилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 7 010 817,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 6 948 820,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 14 533 521,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, в размере 10 501 992,00 руб.,

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества, признании недостоверной рыночной стоимости имущества отказано,

взысканы с УФССП России по УР в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.,

дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> с ООО «Оценка и экспертиза» взысканы в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Оценка и экспертиза» ФИО13

Протокольным определением от <дата> судом привлечен к участию в административном деле судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 в качестве административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> принят отказ истца от административного искового заявления в части, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата><номер>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены прекращено.

Также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Оценка и экспертиза», признании недостоверной рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Октябрьское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Представитель ответчика УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО «Оценка и экспертиза» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ранее поясняли, что истцом ФИО5 обжалуются все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства <номер>, независимо от того нарушены или нет требования закона, поведение истца свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и о злоупотреблении своими правами.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо АНО «Специализированная коллегия экспертов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дела в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения ФИО4 районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист серии <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 задолженности по договору займа.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера по день фактической оплаты задолженности в размере 19 951 124,78 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России, в рамках исполнительного производства <номер> произведен арест имущества:

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и экспертиза» № <номер> от <дата> рыночная стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила:

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> – 5956000,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> – 5903000,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> – 12185000,00 руб.,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> – 7556000,00 руб.,

итого 31 600 000,00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР было вынесено постановление о принятии результатов оценки <номер> в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер> в размере 31 600 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также с результатом проведенной оценки, ФИО5 обратился в суд, выбрав одновременно два способа защиты своих прав – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и оспаривание стоимости объектов оценки.

В связи с истечением <дата> срока действия отчета об оценке ООО «Оценка и экспертиза» № <номер> от <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от <дата> отменены постановление о принятии результатов оценки от <дата><номер> и оценка имущества ФИО5: нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

<дата> сторона истца обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований, производство по административному делу в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата><номер>, возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены прекращено.

Также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР, ООО «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Оценка и экспертиза», признании недостоверной рыночной стоимости имущества, возмещении судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Оспаривая результаты оценки ООО «Оценка и экспертиза», истец ссылается на то, что оценка имущества является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества, отчет об оценке не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора об оспаривании отчета об оценке следует, прежде всего, исследовать такой отчет на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела исследован отчет ООО «Оценка и экспертиза» № <номер> от <дата>, из которого следует, что определение рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО5 (нежилого помещения по адресу УР, <адрес>, помещение 7-8, площадью 135,7 кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>) производилась оценщиком ФИО10 в соответствии с Законом № 135-ФЗ для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Из оспариваемого истцом отчета об оценке от <дата> № <номер> следует, что оценщиком при определении в соответствии с поступившей заявкой рыночной стоимости объекта оценки применялись сравнительный и доходный подходы, доступ для осмотра объекта оценки не был предоставлен, были предоставлены фотографии объекта оценки, оценка производилась из допущения, что внутренняя отделка объекта оценки соответствует предоставленным фотографиям, указаны источники получения данных об объектах-аналогах, сведения о них, содержится описание объекта оценки, в качестве документа, используемого оценщиком и устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки, приложена выписка из ЕГРН, указаны примененные стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения, обоснование выводов о том, что рыночная стоимость объекта на дату оценки, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляла 31 600 000,00 руб.

Отчет об оценке ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер> содержит указание на то, что вся информация, полученная от заказчика и его представителей, рассматривалась как достоверная, данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников и являются достоверными, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта, отчет достоверен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей, использование отчета для других целей может привести к неверным выводам, стоимость, установленная в отчете, является первоначальным ориентиром.

Суд отмечает, что достаточных доказательств несоответствия отчета об оценке арестованного имущества требованиям действующего законодательства истцом не представлено. Выводы в представленном стороной истца заключении специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер> от <дата> о том, что результаты проведенной оценки нельзя признать достоверными и обоснованными, опровергаются исследованием отчета об оценке ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер>.

Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона № 135-ФЗ, ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что истцом также не представлено достаточных доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Представленный стороной истца отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер> от <дата> содержит сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>) по состоянию на <дата> для целей принятия управленческих решений. В этой связи представленный истцом отчет не является доказательством того, что объект имеет иную рыночную стоимость, существенно отличную от величины, определенной в оспариваемом отчете на <дата> для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не подтверждает данный отчет также и несоответствие закону процедуры оценки отчета ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер>.

Определением от <дата> судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов оценки:

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

- нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки составляет 38 995 150,00 руб., в том числе:

- нежилых помещений <номер>, имеющих кадастровый <номер>, расположенных по адресу <адрес> – 7 010 817,00 руб.,

- нежилых помещений <номер>, имеющих кадастровый <номер>, расположенных по адресу <адрес> – 6 948 820,00 руб.,

- нежилых помещений <номер>, имеющих кадастровый <номер>, расположенных по адресу <адрес>, - 14 533 521,00 руб.,

- нежилых помещений <номер>, имеющих кадастровый <номер>, расположенных по адресу <адрес>, - 10 501 992,00 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Относительно заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> суд отмечает, что оценка в экспертизе проведена на дату экспертизы, а не на дату оспариваемого отчета <дата>, что влияет на разные условия рынка и изменение рыночной стоимости, кроме того в представленных копиях объявлений объектов аналогов экспертом не указаны даты подачи объявлений и пользователю экспертизы не предоставляется возможным понять, когда были поданы объявления.

Определение иной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не может служить основанием для признания недостоверности отчета об оценке, так как оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная стоимость в таком отчете презюмируется, как достоверная и рекомендуемая для совершения сделки с объектом оценки.

Представленный экспертом документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени должен опираться на материалы, имеющиеся в деле (в том числе на отчет № <номер> от <дата>, являющийся доказательством по делу), следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в заключении эксперта, как и определение иной стоимости, не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке. В экспертном заключении не указаны нарушение требований, предусмотренных Законом № 135-Ф3 или стандартами оценочной деятельности, а также не установлено неоднозначного толкования или вводящие в заблуждение сведения в отчете № <номер> от <дата>.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-Ф3 требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Учитывая статью 12 Закона № 135-Ф3, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-Ф3 или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований являлось признание недостоверным результата оценки, установленного в отчете от <дата> № <номер> об оценке имущества, выполненном ООО «Оценка и экспертиза».

Как установлено статьей 17.1 Закона № 135-Ф3 для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Между тем, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества.

Проведение иной рыночной оценки имущества, не свидетельствует, что подготовленный в рамках исполнительного производства отчет ООО «Оценка и экспертиза» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки является недостоверным.

Учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, следовательно, недостоверность оспариваемого отчета об оценки истцом не доказана. Выводов о несоответствии отчета стандартам оценки экспертное заключение не содержит.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствует о том, что оспариваемый отчет составлен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

Отчет ООО «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер> о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и иного истцом не доказано, различие величины рыночной стоимости объекта оценки спорного имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, и в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от <дата> № <номер> истек <дата>.

Частью 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФЭ, произведенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» о признании недостоверной рыночной величины стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер>, признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» от <дата> № <номер>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2025г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин