Приговор № 1-1514/2020 1-513/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-1514/2020

Уголовное дело № 1-513/2021 (12001930001002613)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего – Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя Ондар Д.Д., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ондар А.М., общественного представителя ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыг Ш,К., <данные изъяты> по данному делу содержащегося под стражей с 9 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Ш,К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2020 года около 18 часов, Ховалыг Ш,К. находясь в своей <адрес> распивал спиртные напитки вместе со своей знакомой Свидетель №1, затем открыв входную дверь на стук увидел своего знакомого ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, который начал требовать позвать Свидетель №1 на разговор, на что Ховалыг ответил отказом и оттолкнув его вместе с ним упали на лестницу. После чего Ховалыг оставив ФИО15 забежал к себе в квартиру. Однако, ФИО16 зайдя вслед за ним в квартиру продолжил требовать, чтобы ФИО2 позвал Свидетель №1, и услышав отказ Ховалыга рассердившись повалил его на пол, тогда ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Сарык-Деге повалил его на пол, резко оттолкнув последнего от себя встал и схватил с поверхности стиральной машинки кухонный нож, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки справа.

В результате своих преступных действий, ФИО1, умышленно причинил ФИО6 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину признал в части и показал, что примерно в 17 часов 30 минут после работы созвонились с ФИО18, купили пиво Крепыш, пришли домой, выпил одну пластиковую кружку, готовил ужин. В это время в дверь постучал ФИО19, требовал Свидетель №1, на что он сказал ему, чтобы он ушел, что он пьян, так как он в нетрезвом состоянии к женщинам относится агрессивно. После чего потерпевший сразу его схватил и кинулся на него кулаками. Он хотел его остановить, но упали вдвоем на площадку между 2 и 3 этажами. Затем он встал, сказал ему идти домой и пошел домой. Потерпевший снова накинулся на него, в двери нет замка, и он не успел закрыть. Потерпевший схватил его, они упали, и потерпевший начал душить его локтем сверху, тогда он испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший после отбытия наказания стал агрессивным и постоянно с собой носит нож, тогда он ударил его ножом, который лежал на стиральной машине. Свидетель №1 находилась в зальной комнате в сильном алкогольном опьянении, и ничего не видела, после этого он попросил Свидетель №1 вызвать скорую, но они ушли. Сам думал, что он ударил потерпевшего в руку. Через полчаса зашла Свидетель №1 и сказала, что он ударил ФИО20 в грудь. Сразу пришли полицейские, и он отдал им тот кухонный нож. До этого у них конфликтов с потерпевшим не было.

Потерпевший ФИО21 суду показал, что 8 октября 2020 года с 10 часов со своей знакомой Свидетель №1 у него дома распивали спиртные напитки. Вечером, купив пиво и продукты питания, когда он вернулся, оказалось, что Свидетель №1 закрыв дверь запасным ключом, ушла. Тогда он пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>, так как он знал, что у них любовные отношения. Когда он долго стучался и начал пинать дверь, открыл ФИО2 и сразу же набросился на него, не ожидав, что он набросится на него, он не удержавшись упал, и они вдвоем упали с лестницы, затем ФИО2 встав побежал к себе в квартиру, он в это время побежал за ним, он хотел, чтобы ФИО2 вывел из своей квартиры Свидетель №1 и хотел с ней поговорить, так как он рассердился, что она закрыв его дом убежала к ФИО2, а ФИО2 не давал ему с ней поговорить. Он зашел за ФИО2 в квартиру и начал говорить, чтобы Свидетель №1 вышла с ним и они поговорили, тогда ФИО2 ответил ему отказам, на что он рассердившись, находясь в прихожей возле входной двери повалил ФИО2 на пол, затем ФИО2 одолев его, повалил на пол его, и резко встав подошел к стиральной машине, которая расположена в 3 метрах от входной двери квартиры, а именно от места, где они боролись, и схватил кухонный нож, он в это время начал вставать с пола, и когда он стоял возле входной двери, он подойдя к нему нанес один удар в область грудной клетки справа, держа при этом кухонный нож в правой руке, он не ожидал, что ФИО2 ударит его ножом, так как с его стороны каких-либо на тот момент противоправных действий не было, все произошло около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем к ним подбежала Свидетель №1 и вывела его из квартиры. После чего они вдвоем пошли в сторону его дома, и Свидетель №1 позвонила его дочери Куулар Ая и попросила, чтобы она приехала. После чего они вызвали скорую помощь и его госпитализировали в Республиканскую больницу №. Он просто хотел поговорить с Свидетель №1, выяснить с ней отношения, так как она ничего ему не сказав, убежала к ФИО2. По факту того, что ФИО2 напал на него в подъезде и повалил его на пол, находясь в квартире, претензий не имеет, отказывается писать на него заявление. Он сам не угрожал ФИО2, а также у него в руке никаких колюще-режущих или других предметов не было, он не ожидал, что ФИО2 ударит его ножом, между ними не было драки, они просто поборолись, сперва он ФИО2 повалил, затем ФИО2 одолев его, повалил на пол, и встав, взял кухонный нож, после чего подойдя к нему нанес ножом один удар в область грудной клетки справа. При поступлении в больницу, не хотел, чтобы его коллегу Ховалыга ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, они все-таки долгое время вместе проработали, поэтому сообщил, что ножевое ранение получил от незнакомого.

Потерпевший ФИО22 при проверке показаний на месте показал аналогичные показания, как и при даче показаний в качестве потерпевшего.

Свидетель ФИО23 суду показала, что 08.10.2020 года в 18 часов 24 минуты позвонили с номера отца, женский голос ей сообщил, что «Приходи одна в квартиру отца, тут много крови». После чего она в ходе разговора с этой женщиной узнала о том, что отца ударили ножом. Узнав о случившемся, она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о ножевом ранении, также она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. После чего она сразу же вышла из дома и пошла в квартиру отца. Когда она зашла в квартиру отца, то ей открыла женщина тувинской национальности, с которой она не знакома, но видела несколько раз. Эта женщина находилась в алкогольном опьянении, отец находился в зале, в области груди у него было одно ножевое ранение. Ее отец не сказал, кто ему нанес ножевое ранение, она не спрашивала. Так как эта женщина вела себя неадекватно, она рассердилась на нее, выгнала из квартиры. Имя этой женщины она не знает, отец сказал, что ее зовут Оля, она в возрасте около 40-50 лет, худощавого телосложения, среднего роста, описать ее не сможет. С кем ее отец дружит, она не знает, общаются они по делу. С кем ее отец распивал спиртные напитки она не знает, кто нанес ему ножевое ранение, она не знает.

Кроме вышеприведённых показаний, виновность подсудимого Ховалыга также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра места происшествия является <адрес>. В ходе осмотра зала на полу обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь, 1 пара ботинок, черного цвета, мужские. На полу обнаружена и изъята футболка белого цвета, с передней стороны который имеется множественные пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом является <адрес>. В ходе осмотра на столе рядом с швейной машинкой обнаружен и изъят кухонный нож. ФИО1, пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО6 коридоре данной квартиры.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра № является нож, общей длиной 22, 7 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, с наслоением белого цвета и синего цвета, с изображением цветов. Длина клинка – 12,3 см, наибольшая ширина – 2,5 см., длина рукоятки – 12,5 см. Объектом осмотра № является футболка из трикотажного материала, белого цвета. Футболка спереди покрыта веществом красного цвета, похожего на кровь. На футболке обнаружено одно повреждение, повреждение расположено спереди в 19, 5 см. от левого бокового шва, соединяющего перед и левый рукав и в 16 см от левого плечевого шва соединяющий перед и спинку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности футболки потерпевшего ФИО6 спереди слева обнаружено одно сквозное повреждение (повреждение №) и справа обнаружено сквозное повреждение (повреждение №). Повреждение № расположено спереди в 195 мм от левого бокового шва, соединяющего перед и левый рукав и в 160 мм от левого плечевого шва соединяющий перед и спинку. Повреждение сквозное, угловой формы, длиной 10 мм и 20 мм, шириной 1 мм. Повреждение № расположено спереди в 135 мм от правого бокового шва, соединяющего перед и спинку и в 105 мм от низа футболки. Повреждение сквозное, овальной формы диаметром 10 мм. Повреждение № является колото-резаным, с частичными разрывами ткани, образованным орудием типа нож, с однолезвийным клинком, и пригоден для установления групповой принадлежности предмета. Повреждение № является рваное повреждение и могло быть образовано в результате разрыва механическим путем, в процессе носки (эксплуатации) или борьбы, и объектом исследования. Повреждение № обнаруженное на поверхности футболки потерпевшего ФИО6 является колото-резаным, которое могло быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные форму и размеры клинка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелось одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Ховалыг в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания свидетеля, также показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Ховалыг в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний свидетеля, потерпевшего, из показаний самого подсудимого, а также письменных материалов дела.

Виновность подсудимого Ховалыга в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд, считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Так, суд установил, что виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания вины в части в содеянном, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Сарык-Деге.

Также из показаний косвенного свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты позвонили с номера отца, и попросили подойти в квартиру отца, когда она сразу пришла, женщина тувинской национальности, которая находилась вместе с отцом сообщила ей, что отца только что ударили ножом в область груди, и он находился в зальной комнате.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их показания в основу приговора.

Признавая показания вышеуказанного свидетеля допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением экспертиз потерпевшего, и протоколами осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Ховалыга, судом не установлено.

К доводам подсудимого Ховалыг в суде о том, что он защищался, потерпевший сам пришел в его квартиру, начал требовать позвать Свидетель №1, получив отказ от Ховалыга, повалил его, затем душил локтем, и у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью изначально не имелось, суд относится критически, считает их надуманными с целью своей защиты и избегания уголовной ответственности, так как его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, а также материалами дела, из которых следует, что Ховалыг действовал с прямым умыслом, поскольку у него имелась возможность зайдя в квартиру, закрыться, и не пускать потерпевшего. Обстоятельств того, со стороны потерпевшего была какая-то угроза жизни и здоровью подсудимого не установлено.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший последовательно указывал на то, что ему нанес удар ножом именно Ховалыг, о чем также не отрицал сам подсудимый.

Кроме этого судом принято во внимание то, что у подсудимого не обнаружено никаких повреждений, и данные сведения берутся из ответа на запрос следователя ИВС УМВД России по <адрес>, и тот также не обращался в правоохранительные органы с заявлением на потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого Ховалыга, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что доводы стороны защиты, подсудимого о том, что в его действиях имелось превышение пределов необходимой обороны, и его действия должны быть переквалифицированы, необоснованны и несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела доказана виновность подсудимого Ховалыг именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Сарык-Деге, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Ховалыга превышения пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения судом, однако по вышеуказанным основаниям они несостоятельны, так как не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии обороны.

Кроме того, судом установлено, что жизни Ховалыга ничего не угрожало со стороны потерпевшего. Из установленных в суде обстоятельств и действий подсудимого, потерпевшего и свидетеля, Ховалыг имел реальную возможность убежать и обратиться за помощью. Также не установлено обстоятельств того, что потерпевший физически сильнее подсудимого, так как по телосложению подсудимый Ховалыг выше потерпевшего, и моложе, оснований полагать, что потерпевший превосходил подсудимого по физическому развитию, не имеется.

При таких обстоятельствах, указание Ховалыг о том, что потерпевший первый повалил его на пол, и этим представлял для него угрозу, суд находит несостоятельными, поскольку, реальных действий со стороны потерпевшего в отношении Ховалыг в момент причинения им ножевых ранений не было. Каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему ФИО2 не предпринял. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого Ховалыга суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, нанесении ударов ножом, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе предварительного следствия и в суде Ховалыг указал, что он нанес потерпевшим удар ножом, испугавшись за свою жизнь и здоровье. От полученного удара ножом потерпевший убежал. Из исследованных материалов дела и в суде Ховалыг утверждал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения опасного для жизни не имел. Нанося им удар, не желал и не предвидел тяжких последствий. Тем не менее, в судебном заседании достоверно установлено, что Ховалыг, действуя умышленно, из неприязненных отношений, нанес потерпевшему Сарык-Деге удар ножом в жизненно важный орган человека в область груди.

В данном случае суд считает, что Ховалыг телесные повреждения потерпевшему причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате возникшей конфликтной ситуации между ними, то есть неправомерных действий потерпевшего Сарык-Деге.

Также доводы стороны защиты опровергаются тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения.

В связи с этим позиция подсудимого Ховалыга о том, что им потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Установленная судом неправомерность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд установил, что мотивом совершения Ховалыгом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что тот пришел к нему домой, стучался, пинал его входную дверь, когда открыл, начал требовать, позвать свидетеля Свидетель №1, получив отказ, повалил его на пол.

Письменные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ховалыга, выразившиеся в целенаправленном ударе ножом в жизненно важный орган человека в область груди, имел умышленный характер и был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Ховалыга свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ховалыг в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Сарык-Деге, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует действия подсудимого Ховалыг Ш,К. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность Ховалыга у суда сомнений не вызывает.

Ховалыг по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки со стороны соседей и родственников в его адрес жалобы не поступали. Ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит.

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник, не конфликтный.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Ховалыгом совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Ховалыга, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и в суде в части, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, а также неправомерное поведение потерпевшего Сарык-Деге, повалившего его на пол, послужившего поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принятие мер по заглаживанию вреда, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, условия жизни его семьи, наличие у него заболевания хронического вирусного гепатита В.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ховалыгу суд учитывает обстоятельста совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, принимая во внимание личность Ховалыга, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства и общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, который имеет не погашенную судимость и для себя не делает должных выводов, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы и не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, и с учетом принципа социальной справедливости, неотвратимости наказания, в целях его исправления назначает подсудимому Ховалыгу наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием, так как он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. Менее строгая мера наказания, а также применение ст. 73 УК РФ как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия, и оснований для применения положений данной статьи суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое было совершено с применением ножа, в качестве оружия преступления, и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ховалыгу назначается исправительная колония общего режима, поскольку разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте, преступление небольшой тяжести) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ховалыга по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

В срок наказания зачесть время содержания Ховалыга под стражей по данному делу с 9 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, а также с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Сарык-Деге гражданский иск не заявлен. Суд разъяснил ему право обратиться к Ховалыгу с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- нож и футболку потерпевшего, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства в ходе рассмотрения дела, в суде подлежит взысканию с подсудимого, поскольку он каких-либо ограничений к труду не имеет, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ховалыг Ш,К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 9 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Ховалыг Ш,К. процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного осужденному за счет средств государства в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 14 250 рублей.

Вещественные доказательства - нож и футболку потерпевшего, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар