Решение № 7-440/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 7-440/2025

Судья Копанчук Я.С. Дело № 7 – 440 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810570251020011763 начальника отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д. от 20.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810570251020011763 начальника отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д. от 20.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование указывает, что 25.08.2025 в отношении ФИО1 было вынесено первоначальное постановление должностного лица, которое решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При новом рассмотрении дела должностным лицом было вынесено 20.10.2025 оспариваемое постановление, которым ФИО1 вновь признана виновной. Отмечает, что при новом рассмотрении ФИО1 не извещалась о месте и времени рассмотрения дела 20.10.2025, что лишило заявителя конституционного права на защиту. Полагает, что телефонограмма от 08.10.2025, составленная должностным лицом, не является надлежащим извещением лица. Указывает, что на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не представил неопровержимых доказательств нахождения автомобиля во владении иного лица. Отмечает, что защитником был представлен полис ОСАГО серии /__/, в котором допущены к управлению транспортным средством: А., С., Т. При этом собственник ФИО1 в списке водителей отсутствует.

ФИО1, защитник Рогалев С.И. и начальник отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы разрешению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что 21.08.2025 в 17 час. 23 мин. 36 сек. на перекрёстке ул. Пушкина – ул. Яковлева в г. Томске водитель транспортного средства «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган – ВСМ 2» зав. № 1707028 со сроком действия поверки по 26.06.2027 включительно. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив без изменения вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким решением судьи суда первой инстанции и постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае данное требование КоАП РФ нарушено.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810570250825025685 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 25.08.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21.08.2025 в 17 час. 23 мин. 36 сек. на перекрёстке ул. Пушкина – ул. Яковлева в г. Томске водитель транспортного средства «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган – ВСМ 2» зав. № 1707028 со сроком действия поверки по 26.06.2027 включительно.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 указанное постановление было отменено, а дело направлено на навое рассмотрение должностному лицу.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. обжаловал данное решение судьи суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица решением судьи Томского областного суда от 06.11.2025 постановление № 18810570250825025685 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 25.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2025 были отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что они вынесены по одному и тому же факту правонарушения и в отношении одного и того же лица – ФИО1

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по настоящему делу установлены обстоятельства, исключающие производство по этому делу, а именно, наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу решения судьи Томского областного суда от 06.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, которые изложены в обжалуемых постановлении об административном правонарушении № 18810570251020011763 от 20.10.2025 и решении судьи районного суда от 27.11.2025.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного приведенные в жалобе доводы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление № 18810570251020011763 начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д. от 20.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по нему на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление № 18810570251020011763 начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д. от 20.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Поляков В.В.