Решение № 02-10984/2024 02-1946/2025 2-1946/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-10984/2024

УИД№ 77RS0016-02-2023-001217-42

Гр. дело №2-1946/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2025

по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на билеты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1924679,58 руб., штрафа, расходов на билеты в размере 87942 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом был приобретен международный страховой полис GVA-0344003132123 на срок с 18.07.2022 по 29.08.2022 о предоставлении страховой премии при наличии страховых рисков в виде медицинских и иных расходов на сумму 35000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляло 2025978,50 руб. 24.08.2022 находясь на территории Турецкой Республики истец была госпитализирована с диагнозом мочекаменная болезнь, ей была оказана медицинская помощь в виде удаления камня из левого мочеточника и установки катетора-стена, который был удален уже в г. Москве. Все медицинские услуги, оказанные истцу в Турецкой Республике, были ей оплачены. 09.11.2022 истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страховой премии, предоставив все медицинские документы. 09.12.2022 ответчиком истцу было сообщено, что на основании ст. 6.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, считает возможным оплатить только 5% от общей страховой суммы, поскольку, по мнению компании указанное заболевание является обострением хронического заболевания. После чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 1750 евро. Истец указывает, что ранее данный диагноз ей поставлен не был, какими-либо проблемами с мочеполовой системой истец не страдала. Также истец полагает, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору страхования, что нарушает ее права.

Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 962 ГК РФ При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 17.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому истцом был приобретен международный страховой полис GVA № 0344003132123 по программе "Alfa TRAVEL Эконом (В)" на срок с 18.07.2022 по 29.08.2022 о предоставлении страховой премии при наличии страховых рисков в виде медицинских и иных расходов на сумму 35000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляло 2025978,50 руб.

В период страхования, 24.08.2022 находясь на территории Турецкой Республики, истец была госпитализирована с диагнозом мочекаменная болезнь, ей была оказана медицинская помощь в виде удаления камня из левого мочеточника и установки катетора-стена, который был удален в г. Москве.

Все медицинские услуги, оказанные истцу в Турецкой Республике, были ей оплачены.

09.11.2022 истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страховой премии, предоставив все медицинские документы.

09.12.2022 ответчиком истцу было сообщено, что на основании ст. 6.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, считает возможным оплатить только 5% от общей страховой суммы, поскольку, по мнению компании указанное заболевание является обострением хронического заболевания.

При знав событие страховым случаем ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 1750 евро.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1" выявленное у ФИО1 заболевание "Уретеолитиаз" (камень мочеточника, одна из клинических форм мочекаменной болезни) по данным специализированной литературы является хроническим системным заболеванием многофакторной этиологии, которое в зависимости от вида, размеров и локализации конкрементов (камней) может иметь бессимптомное течение, или проявляться приступами почечной колики, инфекциями мочевыводящих путей. Согласно данным представленных материалов и медицинской документации диагноз "Уретеолитиаз" (камень мочеточника, одна из клинических форм мочекаменной болезни) впервые был установлен ФИО1 24.08.2022 в больнице Университета Башкент в Алании (Турция). В предоставленных материалах дела и медицинской документации данные о лечении ФИО1 по поводу каких-либо заболеваний почек и/или мочевыводящих путей до 24.08.2022 (в период с 23.01.2018 по 06.07.2022 в МЦ "СМ-Клиника", в период с 2021 года по 06.06.2023 в ГБУЗ "Городская поликлиника № 5 ДЗМ") отсутствует.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующими знаниями и опытом в медицинской области, предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что ранее истец с заболеванием "Уретеолитиаз" (камень мочеточника, одна из клинических форм мочекаменной болезни) за медицинской помощью не обращалась, впервые данный диагноз был выявлен при ее нахождении на территории Турецкой Республики, его обострение повлекло госпитализацию истца и необходимость ее лечения, учитывая также условия страхового полиса и договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1924679,58 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ей расходов на лечение. Ответчик отказал в удовлетворении ее заявлений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца, как потребителя и в установленные законом сроки не выплатил истице денежные средства по страховому случаю, суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 200000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая обстоятельства дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50000 руб.

Основания для взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов на приобретение авиабилета для себя и супруга, который привез ей денежные средства для оплаты лечения, суд не усматривает в силу следующего.

Так, согласно п. 4.1.5 Правил страхования граждан, страховщик возмещает транспортные расходы в пределах лимита возмещения, установленного в договоре страхования, а именно расходы застрахованного на проезд до постоянного места жительства в случае, если отъезд застрахованного лица к постоянному месту жительства не состоялся во время, то есть в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках застрахованного лица, по причине наступления страхового случая, повлекшего необходимость пребывания застрахованного на стационарном лечении или при наличии предписания врача. В случае отсутствия дополнительных предписаний, согласно медицинским документам, подлежат расходы на приобретение билетов в один конец, включая трансфер до аэропорта и ЖД вокзала.

Поскольку доказательств, указанным в данном пункте правил (необходимость дальнейшего стационарного лечения, или предписания врача) истцом не представлено, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит только билет в один конец по маршруту Москва-Анталия.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 34247 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на билеты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1924679,58 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 34247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.

Судья: А.Д. Городилов