Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2, которым с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков Ф-вых задолженность по кредитному договору в размере 37770,04, из которых 34998,54 руб.сумма неуплоченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, 2773,63 руб. сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены индивидуальные условия потребительского кредита <№> о предоставлении ответчику на приобретение автомобиля денежных средств(кредита) в сумме 757 802,00 руб. по ставке 13,7 % годовых на срок до <дата обезличена>. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств указанных в договоре являются залог приобретаемого автомобиля, а также поручительство ответчика ФИО2 Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом – ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности.

После обращения с иском в суд ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1,ФИО2 в судебном заседании иск АО «Тойота Банк» признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, о чем представили суду письменное заявление.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из неустоки подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании ответчики Ф-вы заявили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Размер заявленной неустойки в размере 37770,04 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере 5 000 рублей, в том числе: 4 000 руб. сумму неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 1 000 руб. сумму неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты по договору), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 847,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий С.Ф. Барашихина