Приговор № 1-78/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Уголовное дело № 1-78/2025

УИД №75RS0008-01-2025-000344-16


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 апреля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хомутовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося дома по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, передал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Viber» неустановленному лицу свои персональные данные и фотографию для изготовления водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. ФИО2 находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения, умышленно посредством заказного письма получил от неустановленного лица водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях его использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на автомобильной дороге около дома № по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, по законному требованию инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, приобретенное им у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в период времени с 23 час. 22 мин. по 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в автошколе <адрес> по категории «В», но экзамен на право вождения автомобиля не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>, в своем сотовом телефоне в приложении «Viber», в чатах просматривал новости. При просмотре одного из чата увидев объявление о «Дистанционном обучение в автошколе с последующим получением водительского удостоверения», решил заказать себе водительское удостоверение, написав менеджеру в данном чате. Когда переписывался с менеджером, номер сотового телефона не был указан, на иконе данного менеджера была фотография со словами: «Дистанционное обучение в автошколе». Он написал менеджеру, как можно получить водительское удостоверение, ему ответили, что водительское удостоверение можно получить без сдачи экзаменов за денежную сумму около 80000 рублей. Решив заказать себе водительское удостоверение, отправил менеджеру в приложении «Viber» свои персональные данные, фотографию для получения водительского удостоверения, а также указал адрес почтового отделения «Почта России» по адресу: <адрес>, куда должно быть направлено водительское удостоверение. После ДД.ММ.ГГГГ менеджер написал, что направил ему водительское удостоверение, которое он получил в почтовом отделении «Почта России». В конверте было водительское удостоверение на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с категориями: «В, В1, С, С1, М». В водительском удостоверении была указана его подпись, которую он не ставил. Полученное водительское удостоверение стал хранить при себе, для дальнейшего его использования. Денежные средства за водительское удостоверение он обещал перевести после получения документа, но так и не перевел.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит, двигаясь по <адрес>, был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции около дома №. Сотрудники Госавтоинспекции, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение, которое приобрел вышеуказанным дистанционным способом и документы на автомобиль. В ходе проверки документов сотрудники Госавтоинспекции выявили, что водительское удостоверение, которое он им предъявил, в базе не числится и принадлежит другому человеку. После на место вызвали следственно-оперативную группу, в ходе осмотра места происшествия было изъято вышеуказанное водительское удостоверение. Он понимал, что водительское удостоверение на его имя является недействительным, так как его необходимо получить в отделе Госавтоинспекции, и после сдачи экзаменов. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО2, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО2, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 (л.д. 50-52) и Свидетель №2 (л.д. 53-55) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. В 23:00 часа около дома № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Водитель указанного автомобиля ФИО2, предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки водительского удостоверения по базе данных установлено, что предоставленное водительское удостоверение на имя ФИО2 в базе данных отсутствует, в связи с чем последний был приглашен в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств. В дальнейшем было установлено, что водительское удостоверение, предоставленное ФИО2, числится за иным лицом. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение заказал в сети Интернет. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, на место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию дознавателя, был составлен протокол осмотра места происшествия и изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 В последующем по данному факту Свидетель №2 был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора Госавтоинспекции Свидетель №2, поступивший в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и зарегистрированный в КУСП №, о том, что совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. По данным базы ФИС ГИБДД данное водительское удостоверение принадлежит ФИО1 (л.д. 4).

Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении инспектора Госавтоинспекции ФИО8, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период с 23.22 до 23.58 часов было изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» (л.д. 7-12), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-32, 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».

Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой о оборотной стороны, буквенного наименования бланка, изображения заполненных реквизитов и изображения нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 17-24).

Из справки Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 водительского удостоверения не имеет. Водительское удостоверение с серийным номером № значится за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57).

Кроме того, из сведений представленных АО «Почта России» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил заказное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение (л.д. 59, 60).

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение инспекторам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен; не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентными органами, по месту работы, в быту, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет грамоты; принял участие в оказании материальной помощи Фонду поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; официально принес извинения коллективу Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> за свои противоправные действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики; принесение извинения сотрудникам Госавтоинспекции, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении последнему самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим вину обстоятельством ФИО2 активное способствование расследованию преступления. Снижено назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором.