Решение № 02-4554/2025 2-4554/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-4554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0003-02-2024-012144-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 21.12.2023г. в 6:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Эмилбека (Потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (ответчик, виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0511788/21ТЮЛ 2023 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь).

28.12.2023г. ООО «Ресо-Лизинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.12.2023г. ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

19.04.2024г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Ресо-Лизинг» страховое возмещение в размере сумма, согласно расчету восстановительного ремонта по убытку № 208416/23.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045383159.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - сумма (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = сумма

До настоящего времени истцу сумма убытков не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи;

4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

14.11.2024г. заочным решением Бутырского районного суда адрес вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

14.05.2025г. определением Бутырского районного суда адрес заочное решение от 14.11.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

14.05.2025г. определением Бутырского районного суда адрес гражданское дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023г. в 6:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Эмилбека (Потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (ответчик, виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0511788/21ТЮЛ 2023 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь).

28.12.2023г. ООО «Ресо-Лизинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.12.2023г. ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

19.04.2024г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Ресо-Лизинг» страховое возмещение в размере сумма, согласно расчету восстановительного ремонта по убытку № 208416/23.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045383159.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

По мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - сумма (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = сумма

До настоящего времени истцу сумма убытков не возмещена.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2023 года по состоянию на момент выплаты страхового возмещения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. На автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года, были получены повреждения следующих элементов:

- усилитель переднего бампера, Дефлектор воздушный радиатора, Петля капота левая, Капот, Пыльник переднего бампера, Поперечина верхняя рамки радиатора, Кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый, Накладка бампера переднего, Рамка решетки радиатора, Держатель фары левой нижний, Фара левая, Зашита переднего бампера нижняя правая, Подкрылок передний левый, Кронштейн изоляции левый, Распорка левая, Кронштейн переднего бампера центральный, Решетка левая бампера переднего, Защита переднего бампера нижняя левая, Подкрылок передний правый, Кронштейн бампера переднего левый, Крыло переднее левое, Решетка переднего бампера, Петля капота правая, Накладка решетки радиатора, Датчик парковочного ассистента передний внутренний левый, Облицовка переднего бампера, Окантовка решетки радиатора, Кронштейн переднего бампера левый, Фара правая, Водоотвод крыши левый, Поперечина передняя внизу, Энергопоглощающий демпфер, Решетка радиатора, Замок капота, Кронштейн крепления переднего бампера наружный левый, Кронштейн крепления переднего бампера наружный правый, Крыло переднее правое, Дверь передняя левая.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2023 года по состоянию на момент выплаты страхового возмещения

- сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 965 ГК РФ составляет сумма (сумма – сумма)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

При этом, со сторон в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы; с ООО СК «Согласие» в сумме сумма (55% от первоначально заявленных в иске удовлетворено), со фио в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко