Апелляционное определение № 02-4554/2025 02-4554/2025~М-3064/2025 33-11950/2026 М-3064/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-4554/2025

УИД 77RS0002-02-2025-006877-35

Гр. дело № 33-11950/2026

Судья: Куделькина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4554/2025) по апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Строймеханизация» по невыплате Бавельской Н.Ю. заработной платы в установленный законом срок незаконным.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН ХХХ) в пользу Бавельской Н.Ю. (паспорт ХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 133 986 руб. 46 коп., проценты за период с 15.07.2024 г. по 26.03.2025 г. за задержку выплаты заработной платы в размере 45 001 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН ХХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 370 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Бавельской Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику в размере 133 986,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере 45 001, 59 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Басманной межрайонной прокуратурой в связи с обращением граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строймеханизация», в ходе которой установлено, что Бавельская Н.Ю. в период с 14.02.2023 г. по 31.07.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера ООО «Строймеханизация», при этом у ответчика перед Бавельской Н.Ю. имеется задолженность по заработной плате и окончательному расчету в вышеуказанном размере. Ссылаясь на указанные нарушения трудовых прав Бавельской Н.Ю. прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ООО «Строймеханизация» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав процессуального истца- прокурора Витман Ю.А., а также истца Бавельскую Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения состоявшегося по делу решения в части имеются.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 136 Трудового кодекса РФ следует, что место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бавельская Н.Ю. в период с 14.02.2023 г. по 31.07.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера ООО «Строймеханизация».

Трудовой договор с Бавельской Н.Ю. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 31.07.2024 г.

Согласно расчетным листкам за июнь, июль 2024 г. у ответчика ООО «Строймеханизация» перед Бавельской Н.Ю. имеется задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 133 986 руб. 46 коп., из которой сумма задолженности по заработной плате за июль 2024 г. и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 96 613 руб. 25 коп. (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые впоследствии были прекращены по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Бавельской Н.Ю. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности по заработной плате без учета НДФЛ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и в его компетенцию не входит удержание подоходного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, в адрес ООО «Строймеханизация» было направлено судом по месту нахождения данного юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ- ХХХХХХ (л.д.30), а конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания.

Так, суд взыскал проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 45 001 руб. 59 коп. за период с 15.07.2024 г. по 26.03.2025 г. исходя из суммы задолженности в размере 133 986 руб. 46 коп., согласившись с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении (л.д.5).

Между тем, как указывалось выше, в сумму задолженности 133 986 руб. 46 коп. входит заработная плата за июль 2024 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 96 613 руб. 25 коп., которые исходя из положений ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить работнику в день увольнения 31.07.2024 г., тем самым начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 96 613 руб. 25 коп., начиная с 15.07.2024 г. является неправомерным, на основании чего в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 43 314 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 37 373 руб. 21 коп. (133 986,46 руб. - 96 613,25 руб.):

с 16.07.2024 г. по 28.07.2024 г. (13 дн.) в сумме 518 руб. 24 коп. (37 373,21 руб. х 16 х 1/150х 13);

с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (49 дн.) в сумме 1 197 руб. 54 коп. (37 373,21 руб. х 18 х 1/150х 49);

с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (42 дн.) в сумме 1 988 руб. 25 коп. (37 373,21 руб. х 19 х 1/150х 42);

с 28.10.2024 г. по 26.03.2025 г. (150 дн.) в сумме 7 848 руб. 37 коп. (37 373,21 руб. х 21 х 1/150х 150), итого- 12 552 руб. 40 коп.

Сумма задержанных средств 96 613 руб. 25 коп.

с 01.08.2024 г. по 15.09.2024 г. (46 дн.) в сумме 5 333 руб. 05 коп. (96 613,25 руб. х 18 х 1/150х 46);

с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (42 дн.) в сумме 5 139 руб. 82 коп. (96 613,25 руб. х 19 х 1/150х 42);

с 28.10.2024 г. по 26.03.2025 г. (150 дн.) в сумме 20 288 руб. 78 коп. (96 613,25 руб. х 21 х 1/150х 150), итого- 30 761 руб. 65 коп.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 319 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года в части взыскания с ООО «Строймеханизация» в пользу Бавельской Н.Ю. процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО «Строймеханизация» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Бавельской Н.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 314 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 319 руб. 00 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи: