Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

С.Орда Пермский край 18 марта 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного работником, стоимость проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТОПАРК-59», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак №, который использовался ООО «АВТОПАРК-59» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «АВТОПАРК-59», в его интересах осуществлял перевозку груза по гражданско-правовому договору, предусматривающему использование данного транспортного средства, то есть под контролем ООО «АВТОПАРК-59» за безопасным ведением работ, что повреждение автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло во время осуществления ответчиком ФИО3 обязанностей в интересах ООО «АВТОПАРК-59». При отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания трудовых отношений между ООО «АВТОПАРК-59» и ФИО3 существующими.

Обосновывая исковые требования нормами ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика полный размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых причиненный им ущерб истцу подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку с ФИО3 договор о полной материальной ответственности не заключался, инструктаж по технике безопасности перед выездом не проводился. В случае если суд придет к выводу о возможности возложения на ответчика возмещения прямого действительного ущерба, на разрешение суда поставил вопрос о снижении размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, учитывая имущественное и семейное положение ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, нормы действующего законодательства, считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АВТОПАРК-59», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Собственником источника повышенной опасности автомобиля марки Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № является ООО «АВТОПАРК-59»

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Volvo FH-Truck 6Х4, государственный регистрационный знак №, который использовался ООО «АВТОПАРК-59» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «АВТОПАРК-59», в его интересах осуществлял перевозку груза по гражданско-правовому договору, предусматривающему использование данного транспортного средства, то есть под контролем ООО «АВТОПАРК-59» за безопасным ведением работ. Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии произошло во время осуществления ответчиком ФИО3 обязанностей в интересах ООО «АВТОПАРК-59». При отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания трудовых отношений между ООО «АВТОПАРК-59» и ФИО3 существующими.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что именно нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, судом были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ООО «Автопарк-59», в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом было отказано (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.64-67).

Из представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ординским районным судом по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АВТОПАРК-59» на сумму <данные изъяты> Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО4 (л.д.69-71).

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «АВТОПАРК-59» на банковский счет Отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

ООО «АВТОПАРК-59» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д. 72).

Кроме того, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, по ходатайству ООО «АВТОПАРК-59» судом была назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза (л.д. 57), расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «АВТОПАРК-59».

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПАРК-59» были оплачены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Данное заключение эксперта было судом положено в основу решения при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4, которая взыскана с ООО «АВТОПАРК-59» в его пользу.

Согласно п.5.3 договора № 7 о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПАРК-59» и ФИО3, в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет исполнитель (л.д. 63).

На основании п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В данном случае ООО «АВТОПАРК-59» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшим на момент ДТП в фактических трудовых отношениях с юридическим лицом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО3 с ООО «АВТОПАРК-59» заключалось соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, а также произведенных удержаний из вознаграждения за оказанные услуги суду не представлено.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также постановлением по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о компенсации имущественного вреда, причиненного работодателю в результате виновных действий работника, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 4 августа 2022 года произошло по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «АВТОПАРК-59», ущерб причинен юридическому лицу в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, указанное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено о снижении суммы ущерба, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы с учетом материального и семейного положения ответчика до среднемесячного вознаграждения, получаемого ФИО3 при осуществлении трудовой функции в ООО «АВТОПАРК-59», то есть до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика просил суд учесть, что ФИО3 не трудоустроен, супруга является индивидуальным предпринимателем ее доход ежемесячный составляет менее 40000 рублей, на иждивении двое детей, один из которых является совершеннолетним, однако, обучается по очной форме обучения в учебном учреждении, стипендию не получает. Семья ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, ежемесячно несет расходы на его содержание, кроме того имеет обязательства по потребительскому кредиту.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей, справка Кунгурского колледжа агротехнологий и управления, согласно которой ФИО6 является студентом второго курса очной формы обучения, справка о доходе супруги за 12 месяцев, согласно которой средний доход ИП ФИО7 в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты> а также копии квитанций о несении расходов по оплате коммунальных платежей, которые в месяц составляют около <данные изъяты> рублей (л.д. 89-113).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств его имущественной несостоятельности.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до суммы <данные изъяты> рублей, не находит.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 в обоснование трудного материального положения его семьи не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. Так ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия у него постоянного источника дохода, места работы, выполняемой как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, отсутствие иных дополнительных источников дохода. Так из справки студента ФИО6 не следует, что последняя, обучаясь по очной форме обучения, не является получателем стипендии. Согласно справки о доходах ФИО7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком в обоснование имущественных затрат семьи представлен кредитный договор оформленный на имя супруги, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обязательства возникли в связи с потребностями семьи, а не индивидуального предпринимателя, суду не представлено. Кроме того, не представлено суду сведений и об остатке задолженности по обязательству из кредитного договора, как и о наличии или отсутствии задолженности по исполнению указанного обязательства. Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств, сделать вывод о том, что доход супруги ФИО3 является единственным источником дохода семьи, не представляется возможным. Сам по себе факт наличия кредитных обязательств у супруги ответчика в отсутствии доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, не может служить основанием для вывода суда о трудном материальном положении ответчика и необходимости снижения суммы ущерба подлежащего взысканию с него как с причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени и формы вины ФИО3, его материального положения и других обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является фактическим причинителем вреда, который потерпевшему ФИО4 возмещен ООО «АВТОПАРК-59», последний имеет право регрессного требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по предыдущему делу.

ООО «АВТОПАРК-59» выплачено ФИО4 в рамках исполнения решения суда ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из суммы ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы судебных расходов по гражданскому делу № года, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, не имеется. По смыслу положений ст. 15 и 1081 Гражданского кодекса РФ указанные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «АВТОПАРК-59» как законный владелец транспортного средства не принял мер по урегулированию ущерба с ФИО4. Действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имел возможность добровольно удовлетворить требования потерпевшего, однако, требования не признавал, что явилось основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика – собственника транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы истцом в части расходов на проведение независимой оценки, а также проведение судебной экспертизы, поскольку проведение истцом оценки, а в последующем и судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта в рамках возникшего спора между истцом ФИО4 и ООО «АВТОПАРК-59», данные расходы напрямую связаны с действиями ФИО3, которые состоят в причинно следственной связи с причиненным действительным ущербом истцу по настоящему делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «АВТОПАРК-59» подлежат взысканию возмещение ущерба в порядке регресса - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке <данные изъяты> рублей и проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом размера требований в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-59» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.