Решение № 12-165/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-165/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 10 октября 2016 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2016 года в 05:15 по *** в ***, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** регион, имея признаки опьянения в виде нарушенная речь, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона, так как понятые фактически не присутствовали при проведении всех действий, заполнены не все графы в составленных инспекторами ДПС документах, при этом часть документов ему не вручена. Считает действия инспекторов ДПС незаконными, а порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюденным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что инспекторами была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали не с самого начала действий, при этом присутствовали они не продолжительный период времени, инспектора алкотестер ему не демонстрировали, не все протоколы ему вручили, не все графы документов заполнены, автомашину эвакуировали с нарушениями. При этом не отрицает тот факт, что понятые были приглашены инспекторами ГИБДД, он расписался во всех процессуальных документах, выразив свой отказ в прохождении освидетельствования, так же расписался в графах о вручении копий протоколов.

ФИО1 заявлено ходатайство о повторном вызове в суд понятого ФИО2, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как свидетель полно допрошен в судебном заседании у мирового судьи. Каких-либо дополнительных вопросов к свидетелю ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9). Кроме того, это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и отказался проехать на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС А., Б., В. также следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Доводы ФИО1 о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование только один раз, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов А., Б., В., а так же понятого Г., которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства составлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют данные понятых, внесенные в указанные протоколы, их подписи, а также показаниями свидетеля Г., допрошенного судом первой инстанции.

Оснований не доверять сотрудникам полиции о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что должностными лицами был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у судьи не имеется, поскольку правонарушение выявлено инспекторами ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, при этом как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для незаконного привлечения инспекторами ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Изложенные выводы суда о том, что инспекторами ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и показаниями Г., являющегося понятым. Более того, указанный понятой подтвердил показания инспекторов ДПС и в части того, что ФИО1 предлагали сначала пройти освидетельствование на месте, затем проехать и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался, как от прохождения первого освидетельствования, так и второго. При этом, понятые присутствовали при заполнении всех документов, что подтверждается их подписями в протоколах. У ФИО1 замечаний при составлении протоколов и актов на месте не возникло, что подтверждается отсутствием записей о их наличии.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ему не были вручены копии всех документов, то копии документов, подлежащих вручению лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении документов инспекторами ДПС являются не состоятельными и подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Проступок, совершенный ФИО1, является противоправным. Данное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко