Приговор № 1-13/2020 1-348/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №1-13/2020 (№1190208000500028) УИД № 27RS0005-01-2019-001817-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.,

с участием государственных обвинителей Синельниковой О.А., Борисенковой И.Н., Лукиных Е.В., Колевинской Т.А.

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ивановой О.С., потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ***, *** задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство своей знакомой ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** *** *** в **** в **** между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства потерпевшей на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, нанесла ей кулаком руки не менее одного удара в область головы и шеи, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, прижала своей рукой к стене ФИО2 в области шеи, то есть жизненно важного органа человека, и убила её. В результате преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в области мягких тканей органокомплекса шеи на левой боковой поверхности в средней и нижней трети, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью; четыре ссадины левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала в полном объеме.

Суду пояснила, что с ФИО2 они были знакомы давно, так как она училась с ее мужем в одном классе, более тесно стали общаться, когда она переехала жить к ней на ****. *** в ходе совместной встречи она рассказала про трудности с жильем и ФИО2 предложила пожить у нее некоторое время; они обговорили условия проживания, а именно, что она (ФИО1) приобретает продукты питания, помогает вещами, а так же будет давать денежные средства. Первое время совместное проживание их устраивало, но ФИО2 не предпринимала попыток к трудоустройству, собирала у себя компании, поэтому она (ФИО1) перестала ей давать деньги; тогда ФИО2 начала воровать; она всячески пыталась это прекратить, до рукоприкладства не доходило, однажды только она ее чуть-чуть «потрепала»; до *** они отмечали 8 Марта, все время выпивали в это же день в ходе распития спиртных напитков произошла ссора из-за того, что она (ФИО2) продала швейную машинку, в ходе словесной перепалки произошла драка, в которой доминировала она (ФИО1), так как она сильнее ее; убивать ФИО2 она не хотела; (ФИО1) два раза толкнула ФИО2, чтобы та успокоилась, ФИО2 встала в ответ толкнула ее; затем она (ФИО1) ударила ФИО2 два раза в лицо кулаком, ФИО2 пыталась защититься, но она (ФИО1) перехватила правой рукой горло ФИО2, которое держала некоторое время, не в состоянии контролировать свои силы; затем оттолкнула ее от себя и ФИО2 упала; она пошла в ванную, помыть руки, так как они были в крови после удара, когда пришла обратно, ФИО2 лежала головой к выходу, не дышала, не шевелилась, она потрогала пульс, но она не подавала признаков жизни; из соседней комнаты она принесла плед, и вынесла ФИО2 на балкон, закрыла квартиру и ушла; вызвать скорую и полицию она боялась, началась паника. На следующий день приехал Свидетель №1, она ему рассказала, что произошло; 15 марта приехала ФИО20, спросила, где ФИО2, она ей все рассказала, показав, где ФИО2 и что с ней произошло, сказала, что в ее смерти виновата она. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, могла бы и не допустить этого, так как морально и физически сильнее потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной от *** ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, нанесла последней два удара в область лица. После чего ФИО2 упала на спину и ударилась затылочной частью головы; затем придушила ее.

(...)

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 ей приходится племянницей, она проживала по адресу: ****. Ранее ФИО2 проживала по данному адресу со своим ребенком, но после того как ее лишили родительских прав, ребенка забрали и она стала жить с подсудимой. ФИО2 не работала, употребляла алкоголь; с конца января 2019 года до *** ФИО2 проживала у нее, а ФИО1 проживала в ее квартире; ФИО2 хотела восстановить паспорт, трудоустроиться; через некоторое время ей позвонила Свидетель №2, интересовалась, где ФИО2, хотела предложить ей работу; она сообщила, что ФИО2 уехала *** и не вернулась, по телефону с ней они не созванивались; она попросила ФИО21, чтобы она узнала, где ее племянница, а через 4 дня, то есть ***, ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 убита. Впоследствии от участкового ей стало известно, что ФИО2 была задушена. От Свидетель №2 ей стало известно, что когда она пришла в квартиру, то дверь ей открыла ФИО1, в квартире еще находился ФИО22; ФИО1 ей пояснила, что ФИО2 у тети в ****, а позже сообщила, что она на балконе лежит уже 4 дня.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО13, из которых следует, что у нее есть племянница ФИО2, которая проживала по адресу: ****, одна, но у ФИО2 постоянно в квартире какие-то люди снимали комнату. Племянница злоупотребляла спиртным, не работала 6 лет, выпивала в компании Свидетель №2, у ФИО2 был мужчина ФИО23. Примерно года три назад ей ФИО2 сообщила, что в квартире стала проживать квартирантка по имени ФИО4, также в квартире появлялся мужчина ФИО2 - ФИО24. Около месяца назад к ней приехала ФИО2, пожила у нее несколько дней, хотела устроиться на работу, получить паспорт. *** ФИО25 уехала от них, больше живой она ее не видела, все это время ФИО2 ей не звонила, на связь не выходила. 15 марта ей позвонил ФИО26 и сказал, что ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 мертва. В итоге она узнала, что Свидетель №2, приехала к ФИО2, чтобы предложить работу. Дома у ФИО2 была ФИО1, которая, открыв дверь сообщила, что ФИО2 лежит на балконе мертвая уже 4 дня. После этого ФИО1 отдала ключ и убежала.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила в полном объеме.

(...)

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 снимала комнату у ФИО2 ФИО27, они находились в приятельских отношениях. Через некоторое время ФИО2 решила устроиться на работу, оплатить долги и забрать ребенка, просила ФИО1 съехать с квартиры. Со слов ФИО2 между ней и ФИО1 были конфликты. Со слов Свидетель №2, ему известно, что подсудимая поднимала на ФИО2 руку, таскала ее за волосы. *** ФИО2 приехала к ним и попросила помощи, чтобы выселить подсудимую; ФИО2 вместе с Свидетель №2 пошли в полицию, чтобы написать заявление на ФИО1 С *** никто ФИО2 больше не видел. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 попросила ее избавиться от трупа ФИО2; когда он приехал в квартиру, то там никого не было, они с Свидетель №2 вызвали полицию. В квартире был бардак, он прошел на балкон, развернул ковер, в котором находилась ФИО2, было видно, что она была мертва давно, еще она была избита, следы побоев были на шее, лице.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что *** к ней пришла ФИО2 и сказала, что хочет вернуться домой, но там находится ФИО1, которая ее бьет и выгоняет; в ее квартире ФИО1 уже проживала на протяжении 3 лет. Они совместно с ФИО2, Свидетель №3 пошли к участковому, чтобы написать заявление, так как она была пьяна, то ее оставили в отделе, а остальных отпустили. С *** *** ФИО2 не выходила на связь, в связи с чем она поехала к ФИО28, вместе с которым приехала к ФИО2, где дверь открыла ФИО1 и сообщила, что ФИО29 убита, кроме ФИО1 в квартире еще находился Свидетель №1; ФИО1 ей сказала, что так получилось, что она убила ФИО30. ФИО2 она может охарактеризовать, положительно, после того, как умерла ее мама, стала вести не трезвый образ жизни.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть племянница ФИО2, которая проживала на **** в своей квартире, где часто распивали спиртное лица маргинальной направленности. Ему известно, что ФИО2 уже давно нигде не работала, вела аморальный образ жизни, была также лишена родительских прав в отношении своего сына. У ФИО2 был мужчина, с которым та поддерживала тесную связь – ФИО31, а также подруга – собутыльница ФИО32 и мужчина по имени ФИО33. 3 года назад в квартире у ФИО2 стала проживать девушка по имени ФИО4, с которой ФИО2 распивала спиртное. Насколько она знает, ФИО2 хотела выгнать ее из квартиры и сдавать квартиру. В *** ФИО2 несколько дней пожила у них, протрезвела, но *** снова уехала и больше они ее не видели, на связь с ними ФИО2 не выходила. *** ФИО13 на телефон позвонил ФИО15, сообщил, что ФИО2 умерла. Когда Свидетель №2 пришла к ФИО2 в квартиру, оттуда вышла ФИО1 и Свидетель №1 При этом ФИО1 сунула ключи и сказала, что ФИО2 мертвая лежит на балконе.

(...)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть сожительница ФИО1, которая около трех лет проживала по адресу: ****. Данная квартира принадлежит ФИО34. Они часто на квартире распивали спиртное все вместе. *** он приехал и они выпили втроем - он, ФИО1 и ФИО2; в этот же день он ушел домой. К ним в следующий раз он пришел только в начале ***. Тогда он спросил, где ФИО2, на что ФИО1 ответила, что убила ее и показала ему, что труп на балконе, он прошел, увидел, что в покрывале лежит тело ФИО2 Спросил у ФИО1, что произошло, та ответила, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, ударила ФИО2 несколько раз по лицу, после чего ФИО2 упала, а затем ФИО1 придушила ФИО2 и та умерла.

(...)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1, проживала в квартире ФИО2, более двух лет; за время их совместного проживания у них случались конфликты из-за недоговоренности, выпивки. В последний раз она ФИО2 видела в начале ***, примерно перед 8 марта. Свидетель №2 просила ее найти ФИО2, но она этого сделать не смогла, а когда Свидетель №2 вернулась в г.Хабаровск, то нашла ее сама дома. Из программы «Дежурная часть» она узнала, что нашли труп девушки на балконе, по кадрам балкона она поняла, что это квартира ФИО2 Она созвонилась с ФИО35, которая ей сказала, что пришла к ФИО2, а там ФИО1, которая рассказала, что придушила ФИО2; ФИО1 она может охарактеризовать как сильную личность, в состоянии алкогольного опьянения она могла быть абсолютно разной, а ФИО2 напротив была спокойной, уравновешенной. У них были совершенно разные характеры, они были разного возраста, но приспосабливаться умели. ФИО2 несколько раз у нее ночевала, так как не могла зайти в дом, так как ФИО1 не пускала ее домой. Это было не один раз, она приходила и побитая.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 проживала по адресу: ****.; три года назад у ФИО2 стала проживать ФИО1 ФИО2 по характеру была слабая, если перед ней человек сильнее характером, то ФИО2 окажется под давлением, таким человеком и оказалась ФИО1; как только ФИО1 заселилась к ФИО2, обещала помогать ей материально, снимать якобы квартиру, но в итоге ФИО1, ничего этого не делала. Неоднократно ФИО2 говорила ей о том, что не хочет, чтобы ФИО1 жила у нее, так как она приводит домой мужчин. Она знает, что ФИО1 и ФИО2 выпивали вместе, между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 все время била ФИО2; неоднократно видела, что у последней синяки на теле, лице. Последний раз ФИО2 она видела живой ***, ФИО2 рассказывала им о том, что ФИО1 ее бьет, что она не хочет, чтобы она жила у нее в квартире. *** ФИО2 уехала, после этого живой они ее не видели. В понедельник *** по телевизору она увидела, что ФИО2 нашли мертвой в квартире. ФИО1 по характеру агрессивная, очень, часто била ФИО2, потому что не хотела уходить из ее квартиры, считала себя там хозяйкой.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердила, как пояснила, что следователь ее не допрашивал, она ничего не подписывала; в протоколе допроса стоят не ее подписи.

(...)

Свидетель – следователь Северного МСО по г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО17 суду пояснила, что *** была допрошена Свидетель №3, личность которой также была установлена, анкетные данные были внесены в протокол допроса с паспорта или формы 1 П. ей была разъяснены ее права и обязанности. По окончанию допроса она была ознакомлена с протоколом, после чего она поставила свою подпись. Каких-либо возражений, дополнений от свидетеля не поступило. Данный свидетель была допрошена один раз. Для допроса она была доставлена сотрудниками, так как она ведет маргинальный образ жизни и самостоятельно не являлась. Свидетель Свидетель №3 самостоятельно, в свободном рассказе все рассказала, что и было внесено в протокол ее допроса.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается и материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей, согласно которым осмотрена ****. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, изъяты кофта и тельняшка с трупа ФИО2, пластиковая бутылка зеленого цвета, прозрачная пластиковая бутылка, санитарная книжка на имя ФИО2

(...)

Заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилось сдавление органов шеи тупым твердым предметом, что привело к развитию механической асфиксии и непосредственно к смерти, данный вывод подтверждается обнаружением наружных повреждений в области левой боковой поверхности шеи в виде кровоподтека кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи, а также обще асфиктическими признаками (эмфизема легких, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, мягкие ткани головы под висцеральную плевру и эпикард), признаками быстро наступившей смерти: жидкое состояние крови, эмфизема легких, острого венозного полнокровия внутренних органов. На основании данных протокола осмотра места происшествия следует, что смерть ее наступила не менее, чем за 24 часа и не более 3 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы выявлены следующие повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности шеи. Кровоизлияние в области мягких тканей органокомплекса шеи на левой боковой поверхности в средней и нижней трети. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, возникло в результате не менее одного травматического воздействия (сдавление) тупого твердого предмета в область верхней и средней трети левой боковой поверхности шеи, частные свойства тупого твердого предмета в повреждении не отобразились. Данный вывод подтверждается наличием повреждения в мягкие ткани органокомплекса шеи и щитовидной железы, общеасфиктическими признаками (Очковые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, соединительно-тканные оболочки век; полнокровие, отек и острая очаговая эмфизема легких, отек головного мозга, застойное венозное полнокровие паренхиматозных органов, жидкое состояние крови. Гемоциркуляторные расстройства организма с участками эмфизематозно расширенных альвеол легкого, (гистологически).). Согласно пункту 6.2.10. приказа № 194н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24. 04. 2008 года, с учетом причины наступления смерти, применительно к живым лицам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая причину смерти, механизм ее наступления, а также данные судебно-гистологического исследования о степени реактивных изменений в мягких тканях, смерть ФИО2, после причинения данного повреждения могла наступить в течении 1-10 минут. Совершение пострадавшей каких-либо действий могло быть в течении нескольких десятков секунд, так как после указанного промежутка времени, при сдавлении органов шеи наступает стойкая утрата сознания с последующим наступлением биологической смерти; четыре ссадины левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно в результате не менее 1 касательного (тангенциального) воздействия, тупым твердым предметом (предметами), имеющего выступающие ограниченные твердые поверхности. Экспертом не исключается вероятность того, что данные повреждения могли быть причинены, например, пальцами рук и имеющимися на них ногтевыми пластинами. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 9 данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же не влияют на совершение каких-либо действий пострадавшим. Учитывая морфологические характеристики повреждений они могли образоваться не более 12 часов до момента наступления смерти. Экспертом не исключается вероятность того, что данные повреждения могли образоваться в момент образования телесного повреждения которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

(...)

Протоколом выемки от ***, согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят CD-R диск с фотоизбражениями повреждений трупа ФИО2, сделанных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа.

(...)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, фототаблицей, согласно которым была осмотрена ****.**** в ****. В ходе осмотра были изъяты брюки в клетку белого и серого цветов, тельняшка в полоску белого и голубого цветов.

(т...)

Протоколами осмотра предметов от *** и ***, постановлением от ***; пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», прозрачная пластиковая бутылка, санитарная книжка на имя ФИО2, кофта серого цвета с трупа ФИО2, тельняшка с трупа ФИО2, CD-R диск с фотоснимками повреждений ФИО2, вырез ткани, с тельняшки ФИО2, с веществом бурого цвета, вырез ткани, с кофты ФИО2, с веществом бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(...)

Заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что группа крови потерпевшей ФИО2 – АВ с сопутствующим антигеном Н. На вырезе с тельняшки и вырезе 1 из кофты трупа ФИО2 обнаружены кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключается происхождение крови от ФИО2

(т...)

Заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что группа крови потерпевшей ФИО2 – АВ с сопутствующим антигеном Н. Группа крови и слюны обвиняемой ФИО1 – Вa с сопутствующим антигеном Н. На прозрачной пластиковой бутылке обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от обвиняемой ФИО1

(...)

Заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что анализ заключения эксперта ... от *** позволяет констатировать, что в объем повреждений, составляющих тупую травму шеи у гр. ФИО2, кроме кровоподтека и подкожных кровоизлияний левой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции наружных повреждений и левой пластинки щитовидного хряща, также входят четыре ссадины указанной области. Морфологическая картина не исключает возможность их причинения в один временной промежуток, область локализации совпадает с иными повреждениями в области шеи, как и кровоизлияния распространенное в мягкие ткани; указанные ссадины могли сформироваться от 1 травматического воздействия твердого тупого предмета, имеющего как минимум 4 отдельно расположенных элемента с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла явиться кисть руки человека и свободные края ногтевых пластин пальцев. В механизме травматического воздействия при этом имелось сочетание как ударного, так и сдавливающего характера, направленного как под прямым, так и под некоторым острым углом – тангенциально; не исключена возможность формирования повреждений в области шеи с последующим возникновением механической асфиксии при аналогичном травматическом (сдавливающем) воздействии кистью правой руки, что обусловлено особенностями распространения повреждений. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 демонстрирует расположение 1 пальца кисти па левой поверхности шеи потерпевшей (манекене), остальные пальцы (2.3.4.5) при этом расположены на правой боковой поверхности шеи потерпевшей (манекене); в области шеи в результате экспертизы трупа установлены подсохшие участки пергаментной плотности коричневого цвета в нижней трети передней поверхности грудной клетки справа и в проекции крестца, данные повреждения учитывая описанную морфологию являются посмертными и могли возникнуть как от травматического воздействия тупого твердого предмета (грудная клетки), так и от длительного сдавления под силой собственной тяжести (область крестца), не исключено, что в результате перемещения трупа на балкон после наступления смерти.

(...)

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ей преступления установлена.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, предшествовавшая преступлению ссора между потерпевшей и ФИО1, её последующее поведение, свидетельствуют о том что, нанося удары в жизненно-важную часть тела - голову и сдавливая шею руками ФИО1, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на совершение убийства ФИО2

О прямом умысле на убийство ФИО2 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ... от *** о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2

Суд принимает выводы экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом обстоятельствами уголовного дела.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО2. вызванная в ходе конфликта.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО1, выразившимся в нанесении ударов в жизненно-важную часть тела – голову, сдавлением руками в области шеи и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя показания потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №2. Свидетель №4, Свидетель №1. ФИО15, а также Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, суд, приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Утверждения свидетеля Свидетель №3 о том, что ее не допрашивали в ходе предварительного следствия, протоколы допроса она не подписывала, суд признает необоснованными, и полностью опровергаются показаниями следователя ФИО17, допрошенной в судебном заседании.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО2, суд находит несостоятельным и отвергает его, поскольку все объективные обстоятельства совершения преступления, приведенные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ходе произошедшей ссоры с ФИО2 она придавила ее шею руками (…я перехватила ее за горло левой рукой, видимо сильно надавила ей на горло, сколько по времени держала горло не помню..) после чего ФИО2 умерла. При этом ФИО2 никаких угроз не высказывала, сопротивления не оказывала.

Таким образом, сдавливая шею потерпевшей ФИО2, руками ФИО1 осознавала и понимала, что тем самым она неизбежно причинит смерть ФИО2, поскольку делала это с силой и целенаправленно.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а так же при проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку её показания получены с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом ФИО1 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а в случае согласия давать показания, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО1 и ее защитника никаких заявлений не поступило, что подтверждено подписями ФИО1 и ее защитника.

При этом показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о ее виновности.

Суд расценивает доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на причинение смерти ФИО2 как необоснованные.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с умышленным причинением смерти ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на показаниях самой подсудимой, из которых не следует, что какие-либо действия ФИО2 угрожали жизни и здоровью ФИО1

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта ... от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(...)

Выводы экспертов - психиатров у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимой, суд также пришел к выводу, что она вменяема и не страдает каким - либо психическим расстройством, поэтому должна нести уголовную ответственность за содеянное. В этой связи, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены исключительные к тому обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой и достаточности для ее исправления основного вида наказания, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной отбывать наказание, с учетом категории совершенного преступления, определяется, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учётом изложенного, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пластиковую бутылку зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», прозрачную пластиковую бутылку, санитарную книжку на имя ФИО2, кофту серого цвета с трупа ФИО2, тельняшку с трупа ФИО2, CD-R диск с фотоснимками повреждений ФИО2, вырез ткани, с тельняшки ФИО2, с веществом бурого цвета, вырез ткани, с кофты ФИО2, с веществом бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Л.А. Беличенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>