Постановление № 5-351/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-351/2018

Дело № 5-351/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - Симдянова М.В., представившего доверенность от 15.06.2018 года,

потерпевшего – Э.А.,

инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Э.А., при следующих обстоятельствах.

01 мая 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Терновского, 158В в г.Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан», р/з Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053», р/з Номер , под управлением водителя Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Э.А. получил телесные повреждение, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что Дата в 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Рено-Логан», р/з Номер , следовал по ул. Терновского со стороны ул. Ростовская в направлении ул.Сухумская в г.Пензе. Скорость движения составляла 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Терновского и Петровская, который намеревался проехать в прямом направлении, наблюдал, что для него горел зеленый сигнал светофора. Непосредственно перед перекрестком сигнал сменился на зеленый мигающий. Поскольку до пересечения со стоп-линией оставалось незначительное расстояние, продолжил движение и выехал на перекресток. В этот момент для него горел зеленый мигающий сигнал светофора. Неожиданно для себя увидел с левой стороны движущийся со стороны ул.Петровской автомобиль «ВАЗ-21053» под управлением, как стало впоследствии известно, Э.А. Он применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя «ВАЗ-21053» Э.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 поддержал объяснения ФИО1, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель Э.А. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им требований п. 6.13 ПДД РФ. ФИО4 также нарушены положения п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу ФИО1, который завершал проезд перекрестка, на который ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора. Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что водитель ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший Э.А. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2018 года в 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», р/з Номер , следовал по ул. Петровская со стороны ул. Озерная в направлении ул. Новгородская. Подъезжая к перекрестку улиц Терновского и Петровская, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. Проехав середину перекрестка улиц Терновского-Петровская, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение с ним совершил автомобиль «Рено-Логан» под управлением. Как впоследствии стало известно, водителя ФИО1 В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснил, что по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшем место в 10 часов 40 минут 01 мая 2018 года на ул.Терновского, 158В, в г. Пензе, им составлен протокол в отношении ФИО1, который, управляя автомобилем «Рено-Логан», р/з Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053», р/з Номер , под управлением водителя Э.А. В результате ДТП водитель Э.А. получил телесные повреждение, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения сделан им на основании имеющейся видеозаписи, а также представленной МУП «Департамент ЖХК г. Пензы» справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Терновского-Петровской в г. Пензе. Исходя из представленных сведений, длительность третьей фазы регулирования светофорного объекта, в котором открыто транспортное направление по ул. Терновского со стороны ул. Ростовской (для водителя «Рено-Логан» ФИО1) составляет 18 секунд (12 секунд зеленый, 3 секунды зеленый мигающий, 3 секунды желтый). То есть, перед включением для водителя ФИО1 красного сигнала светофора 3 секунды горел желтый сигнал. В момент включения разрешающего сигнала для движения транспортных средств по ул.Петровской (четвертая фаза регулирования для водителя «ВАЗ-21053» Э.А.), для транспортных средств, следующих по ул. Терновского со стороны ул. Ростовской для водителя «Рено-Логан» ФИО1), загорается красный запрещающий сигнал светофора. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в момент открытия транспортного направления по ул.Петровской (для водителя «ВАЗ-21053» Э.А.), водитель ФИО1, следовавший по ул.Терновского, для которого в этот момент загорелся запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053».

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России В.Ф,. пояснил, что в указанной дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения водителем «Рено-Логан» ФИО1 Согласно схемы ДТП, расстояние от стоп-линии на ул. Ростовской непосредственно до перекрестка с ул. Петровской (для водителя ФИО1) составляет 17,9 м. Исходя из пояснений ФИО1 о скорости движения - 60 км/ч, с учетом применяемого экспертами постоянного коэффициента 3,6, за одну секунду транспортное средство преодолевает 16,6 метров. Остановочный путь «Рено-Логан», с учетом времени реакции водителя, при скорости движения 60 км/ч, составляет 38 метров. Таким образом, в случае применения водителем ФИО1 экстренного торможения, он, преодолев за 1 секунду более 17,9 метров, мог остановиться только на перекрестке. В данном случае ФИО1 обоснованно руководствовался требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения позволяющими водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение. Установить конкретное место расположения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент включения для него желтого сигнала светофора, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Из представленной видеозаписи следует, что водитель «ВАЗ-21053» Э.А. в нарушение требований абц. 5 п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в действиях водителя Э.А. усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которых при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21053» Э.А., не соответствующие требованиям абз. 5 п. 6.2 и п.13.8 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 369459 от 31 мая 2018 года (л.д. 3);

- справкой МКУ»Департамент ЖКХ» от 15 мая 2018 года о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке улиц Терновского-Петровская в г. Пензе; согласно которой длительность цикла программы составляет 90 секунд; программа состоит из пяти фаз регулирования; программа работает с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут объект работает в режиме «Желтое мигание». 01 мая 2018 года светофорный объект работал в соответствии с заданной программой, сообщений о сбоях в работе в МКУ «Департамент ЖКХ» не поступало (л.д. 8-9);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.05.2018 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д.12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.05.2018 года и схемой к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на ул. Терновского, 158В в г. Пензе (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.05.2018 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «ВАЗ-21053», р/з Номер , находится в работоспособном состоянии (л.д. 17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.05.2018 года, согласно которого состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Рено-Логан», р/з Номер , находится в работоспособном состоянии (л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1510 от 08 мая 2018 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего Э.А. имеется телесное повреждение: ушибленная рана головы, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 5-6).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Рено-Логан», р/з Номер , выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053», р/з Номер , под управлением водителя Э.А., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о выезда ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул.Терновского-Петровской, исследовав и оценив которые судья приходит к выводу, что в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля «ВАЗ-21053», р/з Номер , Э.А., который двигался по ул. Петровской в прямом направлении, для водителя автомобиля «Рено-Логан», р/з Номер , следовавшего по ул.Терновского со стороны ул. Ростовской включился красный сигнал светофора.

При этом, учитывая расположение транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части в момент включения для него красного сигнала светофора (исходя из видеозаписи), водитель ФИО1 выехал на перекресток ул.Терновского-ул.Петровская на красный запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данного факта, с учетом исследованных по делу доказательств, у судьи не имеется.

Суд не соглашается с пояснениями эксперта В.Ф, и защитника С.М. о соответствии действий ФИО1 положениям п.6.14 Правил дорожного движения, позволяющим продолжить движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, поскольку исходя из исследованной видеозаписи и с учетом справки о режиме работы светофорного объекта, в момент включения после желтого - красного сигнала, ФИО1 не находился в непосредственной близости от стоп-линии. Соответственно, в момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО1 находился на более значительном расстоянии от указанной линии. Данное обстоятельство сомнений у судьи не вызывает.

С учетом пояснений эксперта В.Ф,, что в рассматриваемой ситуации за одну секунду автомобиль «Рено-Логан» преодолевал расстояние 16,6 метров, а также с учетом справки о режиме работы светофора, согласно которой в третьей фазе длительность включения желтого сигнала для водителя ФИО1 составляла 3 секунды, на момент включения желтого сигнала ФИО1 находился от стоп линии не менее, чем за 49,8 метров. Указанное расстояние позволяло водителю, учитывая пояснения эксперта об остановочном пути «Рено-Логан», который составляет 38 метров, остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил.

Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что двигаясь по проезжей части ул. Терновского со стороны ул.Ростовской, он наблюдал зеленый мигающий сигнал светофора. С учетом справки о работе светофорного объекта, согласно которой в третьей фазе (для водителя ФИО1) перед включением желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горел зеленый мигающий, водитель ФИО1 располагал реальной возможностью остановиться перед перекрестком в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Доводы защитника С.М., что в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил водитель автомобиля «ВАЗ-21053» Э.А. должен был позволить ФИО1 завершить проезд через перекресток, являются необоснованными, поскольку водитель ФИО1 выехал на перекресток в нарушение п.6.13, не остановившись на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, считаю вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, доводы о наличии вины другого участника ДТП в рамках данного дела не могут являться предметом рассмотрения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются частичное признание вины в ходе административного расследования, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), расчётный счёт <***> в ГРКЦ Банка России по Пензенской области г. Пенза, код ОКТМО 56701000, КПП 583601001, БИК 045655001, ИНН <***>, КБК 18811630020016000140, номер протокола Номер , УИН Номер .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Марчук