Решение № 2-177/2024 2-177/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000156-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храповецкой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 51 890 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, ФИО1 намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. При этом, ПАО «ВымпелКом» как продавец гарантировал качество продаваемого товара. Для приобретения вышеуказанного товара ФИО1 взяла потребительский кредит в банке на сумму 51 890 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: перезагружается, плохо работает камера. ФИО1 неоднократно направляла претензии ПАО «ВымпелКом» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования остались без удовлетворения. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей были удовлетворены. ПАО «ВымпелКом» допустил просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 138 027 рублей, штраф в размере 69 013 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41, 49).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик указывает, что решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также представительские расходы, моральный вред, штраф в размере 74 734 рубля и почтовые расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан сумма неустойки снижена до 30 000 рублей, штраф снижен до 74 734 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца направлена сумма стоимости товара в размере 51 890 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» для получения выплат по исполнительному листу, выданному Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан, где в пользу истца была взыскана сумма, включая сумму товара. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» считает, что истцом дважды получена сумма товара по гражданскому делу №. Ответчик не согласен с расчетом и размером неустойки, считает, что период неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней размер неустойки составит сумму в размере 58 635 рублей 70 копеек. Вместе с тем, ответчик считает, что указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и подлежит снижению на основании статьи 333 ГПК РФ. Штраф, испрашиваемый истцом, является необоснованным, так как нарушение прав истца устранено взысканием по гражданскому делу №. Исходя из толкования Закона о защите прав потребителя, штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка единожды за каждое нарушение. В отношении требований истца о взыскании суммы представительских расходов, ответчик считает, что с учетом несложности рассмотрения данного конкретного дела, малого объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, неучастием представителя истца в проводимых судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и подлежит снижению до 1 000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае частичного удовлетворения применить нормы статьи 333 ГК РФ (л.д. 32-34).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Храповецкой ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Вымпелком» и Храповецкой ФИО8.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Храповецкой ФИО7 стоимость смартфона марки <данные изъяты>, imei № в размере 51 890 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки в размере 6578 рублей, штраф в размере 74734,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Храповецкую ФИО9 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон марки <данные изъяты>, imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Храповецкой ФИО10 обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>, imei № взыскать в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 518,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4189,36 рублей» (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Вымпелком» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 74734 рублей, государственной пошлины в размере 4 189 рублей 36 копеек, в отмененной части принято новое решение, взыскано с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54 734 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпелком» без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 11 64 GB Green, за сумму в размере 51 890 рублей.

Для приобретения телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила потребительский кредит в банке на сумму 51 890 рублей.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «Вымпелком» с письменной претензией с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая ПАО «Вымпелком» была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества, телефона с указанием на недостатки – устройство отключается само по себе, время от времен и не срабатывает камера.

Согласно акту выполненных работ № телефон, принятый ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение: дефект не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек, оборудование подлежит возврату клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза вышеназванного телефона, согласно экспертному заключению в смартфоне <данные изъяты>, imei № выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, imei № на момент проведения исследования имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Дефект возник до передачи покупателю, причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы) следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов системной платы, которые были произведены с производственным браком. Следов/признаков возможности возникновения дефекта, вследствие внешнего воздействия на товар, не обнаружено. Следов/ признаков нарушений правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия товара, внешнего воздействия, проведения ремонта или замены отдельных частей не обнаружено. Дефект является устранимым методом замены модуля тыловой фотокамеры, стоимость ремонта составит сумму 8240 руб. с временными затратами 1 рабочий день.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично, в том числе, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в адрес ПАО «Вымпелком» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих выплату истцу суммы неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо размере, ответчиком суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51 890 рублей х 1% х 266 дней = 138 027 рублей (л.д. 5).

При этом, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату исполнения обязательства в части возврата стоимости смартфона в размере 51 890 рублей 00 копеек на основании выданного исполнительного листа, который был направлен ей Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ПАО «ВымпелКом» переведены денежные средства в размере 51 890 рублей 00 копеек на счет ФИО1 (л.д. 27-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «ВымпелКом» свои обязательства в части возврата стоимости смартфона марки Apple iPhone 11 64 GB Green, imei: № в размере 51 890 рублей 00 копеек исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ВымпелКом» произведен собственный расчет неустойки, согласно которого период для взыскания неустойки является 113 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства в части возврата стоимости смартфона в размере 51 890 рублей 00 копеек до выдачи судом исполнительного листа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Указанный ПАО «ВымпелКом» расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство в части возврата суммы в размере 51 890 рублей 00 копеек, исходя из которой истец ФИО1 производит расчет неустойки.

Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 112 дней, в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

Так, исходя из расчета, произведенного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 112 дней, размер неустойки составит сумму в размере 58 116 рублей 80 копеек, что при расчете составляет 1 % за каждый день просрочки (расчет: 51 890 рублей х 1% х 112 дней).

Представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» в возражении на исковое заявление имеется ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки, а также размер неустойки, взысканной в пользу истца судом, многократно превышает размер действующей учетной ставки Банка России и является чрезмерно высоким.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика ПАО «ВымпелКом» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, стоимости некачественного товара, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 58 116 рублей 80 копеек не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 51 890 рублей, количество дней просрочки (112 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что при расчете округленно составляет 0,34% за каждый день просрочки (51 890 рублей х 0,34% х 112 дней).

При этом суд отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика указывает, что штраф, испрашиваемый истцом в данном исковом заявлении, является необоснованным, штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка единожды за каждое нарушение.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан неустойка была взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим факт нарушения прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим ссылка представителя ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (исходя из расчета: 20 000 рублей * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом передана сумма в качестве вознаграждения по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 18-19).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 20 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по оказанию юридических услуг и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храповецкой ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Храповецкой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Храповецкой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании суммы неустойки в размере 118 027 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>