Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-706/2019

дело 2-706/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 подписано соглашение о подтверждении исполнения обязательств. В соответствии с п.1.1 Соглашения Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает вкладчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.87 коп. Как указано в п.2 Соглашения, вкладчик подтверждает исполнение Банком обязательств по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и получение всех причитающихся денежных средств. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступления, совершенного ФИО1, возмещен банком ФИО2 в полном объеме. В связи с возмещением банком ущерба, причиненного ФИО2, Банку перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.87 коп в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, более точное время судом не установлено, ФИО1, являясь менеджером офисных продаж операционного офиса «Агентство» в г. Мензелинск Уфимского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «РГС Банк»), находясь в рабочем кабинете, на втором этаже здания ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств и извлечения для себя материальной выгоды, в виде присвоения вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея доступ к автоматизированной банковской системе, используя индивидуальные логин и пароль, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору банковского вклада № через расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек с оформлением закрытия данных счета и договора банковского вклада на имя ФИО2. Затем, в тот же день ФИО1 заключила с ФИО2 другой договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя последнего был открыт счет №, куда ФИО1 с согласия ФИО2 внесла снятые денежные средства через приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем присвоила, а именно, без ведома последнего произвела снятие денежных средств через расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с оформлением закрытия данных счета и договора на имя ФИО2 После чего, ФИО1, завладев принадлежащими ФИО2 денежными средствами, обратив в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д.7-10/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с соглашением о подтверждении исполнения обязательств от 24. 09.2019, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, (п.1.1 Соглашения) Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада № от 21.06.2018 выплачивает вкладчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.87 коп. Согласно п.2 Соглашения, вкладчик подтверждает исполнение Банком обязательств по договору банковского вклада №№ от <данные изъяты> и получение всех причитающихся денежных средств /л.д.19/. В судебном заседании ФИО3 подтвердил получение суммы, указанной в Соглашении, в полном объеме, от исковых требований отказался, судом отказ истца принят.

Следовательно, ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступления, совершенного ФИО1, возмещен банком ФИО2 в полном объеме. В связи с возмещением банком ущерба, причиненного ФИО2, Банку перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1.

Таким образом, суд находит требования ПАО «Росгосстрах Банка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо сумма ущерба подтверждается материалами дела, сумма ущерба ответчиком не оспорен, данные суду о том, что ответчик погасил сумму ущерба, суду не представлены, в пользу ПАО «Росгосстрах Банка» с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2019 года

Судья Л.Р. Диярова