Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-6247/2023;)~М-5836/2023 2-6247/2023 М-5836/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-215/2024

УИД № 19RS0001-02-2023-007964-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 Дело № 2-215/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Г. к С.Л.С., ООО «Власта Инвест Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО15, представителя ответчика С. по доверенности ФИО16, представителя ответчика ООО «Власта Инвест Дом» по доверенности ФИО12, представителя третьих лиц ООО «Проектное бюро «Глорис», ООО «ГазТранс», ООО «Стройподряд 2011» по доверенностям ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд к С., ООО «Власта Инвест Дом» о возмещении, в солидарном порядке, ущерба, в размере 83543,11 руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Над квартирой истца находится нежилое помещение №, собственником которого является С. На момент возникновения спорных правоотношений управляющей компанией по дому являлось ООО «Власта Инвест Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении были повреждены в: кухне в натяжном потолке имелась вода, ламинат вздулся, задвижка, нижняя часть гарнитура разбухла; спальне вздулся ламинат, снизу разбух короб и обналичники на межкомнатной двери; ванной разбух короб, обналичники снизу на двери. Затопление произошло из помещения № на 16 этаже. Также просила взыскать судебные расходы 13172,50 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Линии управления», ООО «ГазТранс».

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца, привлечены: ФИО14, ФИО13, ФИО6; на стороне ответчика, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, Администрация <адрес>, ООО проектное бюро «Глорис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе судебного заседания, по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Стройподряд 2011».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15 поддержала исковые требования, обосновывая довода, изложенными в заявлении, вопрос о субъекте взыскания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности ФИО16 возражала против иска, привела в обоснование доводы письменных возражений, указывала, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, а именно, ливневого стока в той части, где воронка примыкает к сливной трубе, а также прокладка ливневого стока из материалов не предусмотренных проектом безнапорных полипропиленовых труб и фитингов для внутренней канализации застройщиком. Определенный истцом размер ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила, что к С. с исковыми требованиями о предоставлении доступа в помещение с целью ремонта водостока никто не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ООО «Власта Инвест Дом», поскольку со стороны управляющей компании предпринимались все меры по устранению неисправности водостока, произведен ремонт воронки непосредственно на крыше, изнутри помещения управляющая компания произвести дополнительное крепление воронки к трубе водостока произвести не смогли, поскольку собственник помещения С. отказывалась предоставить доступ. Считал, что затопление квартиры истца произошло через помещение ответчика С. из-за нарушения последней конструкции водостока, проходящего через ее помещение, что увеличило давление воды на трубы и произошло отсоединение воронки от трубы водостока.

Представители третьих лиц ООО «ГазТранс», ООО проектное бюро «Глорис», ООО «Стройподряд 2011» по доверенностям ФИО10 в судебном заседании полагала, что вины застройщика и подрядных организаций в затоплении квартиры истца не имеется, дом принят в эксплуатацию, замечаний не было.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО6, представители третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, ООО «Линии управления», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Истцу В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику С. на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>, приобретенное у ООО «ГазТранс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Минстроя Хакасии №С от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии МКД № по <адрес> в <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца во время обильных осадков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Власта Инвест Дом», в котором указано, что затопление произошло из помещения № 16 этажа. В результате осмотра выявлено: в кухне в натяжном потолке имелась вода, ламинат вздулся, задвижка, нижняя часть гарнитура разбухла; в спальне вздулся ламинат, снизу разбух короб и обналичники на межкомнатной двери; в ванной разбух короб, обналичники снизу на двери. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Власта Инвест Дом» ФИО12, в присутствии собственников помещений № и № по <адрес> в <адрес>, отражено, что в квартире на напольном покрытии (ламинат) видны следы вздутия стыков, частичное вздутие декоративного фартука кухонного гарнитура на полу.

Повреждение произошло по причине попадания влаги из помещения № при нарушении герметичности соединения трубопровода дождевой ливневой канализации после самовольного изменения конструкции трубопровода собственником помещения в нарушение проекта и строительных норм с изменением уклона и дополнительных изгибов под 90 градусов в количестве 4-х штук, что не допустимо на трубопроводе такого типа. Необходимо восстановление ливневой дождевой канализации в первоначальное состояние в соответствии проекта, принятие выполненных работ комиссией с оформлением акта.

ООО «Власта Инвест Дом» на ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией жилого ФИО7 № по <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

На основании досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Старт Сибири», стоимость восстановительных работ с учетом заменяемых материалов, в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 83543,11 руб., стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита». Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию ливневого водостока в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С. внесены изменения, а именно: в нарушение требований проекта внутренней водосточной системы, в помещении уборной отводящий водосток от кровельной воронки до стояка проложен не прямолинейно, а с 4-мя поворотами под углом 90 градусов. Изменения в конструкцию ливневого водостока в помещении по адресу: <адрес>, могли способствовать нарушению его герметичности в местах соединений и последующему затоплению помещения ливневыми стоками. При этом основная причина нарушения герметичности ливневого водостока, заключается в установке не предусмотренных проектом безнапорных полипропиленовых труб и фитингов для внутренней канализации «AguaLine» и «Политек» вместо предусмотренных проектом напорных полипропиленовых труб «<данные изъяты>».

Изменение конструкции отводящего водостока системы водоотведения, заключающееся в устройстве дополнительного к прямолинейному участку с поворотами посредством двух последовательно соединенных отводов 45 градусов (как предусмотрено проектом), П-образного участка с 4-мя поворотами под углом 90 градусов, существенно снижает пропускную способность водосточного трубопровода. В соответствие с положениями свода правил «СП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», пропускная способность для присоединения двух трубопроводов из полипропилена диаметром 110 мм под углом 87,5 градуса составляет 3,6 литров в секунду (л/c), то есть в 1,64 раза больше. Снижение пропускной способности отводящего водостока за счет наличия четырех подряд поворотов под углом 90 градусов может задерживать свободный сток ливневых вод от водосточной воронки, создавая при этом в трубопроводе избыточное давление.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, возможно из помещения по адресу: <адрес>. Механизм затопления заключается в проникновении дождевой воды из помещения № <адрес> Н на 16 этаже, в котором в ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя произошло рассоединение трубопровода ливневой канализации, через имеющиеся неплотности в зазорах между гильзами и трубами стояков ГВС и ХВС в междуэтажных перекрытиях, последовательно с 15 по 12 этажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

О незаконном переустройстве ливневой канализации ООО «Власта Инвест Дом» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника С. было направлено предписание о приведении общего имущества в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Власта Инест Дом» С. вынесено предписание о предоставлении доступа управляющей организации к общедомовым инженерным сетям, для осмотра технического состояния.

Таким образом, ООО «Власта Инвест Дом» предпринимались меры по взаимодействию с собственником помещения №Н в ФИО7 № по <адрес> в <адрес> о приведении общедомового имущества в первоначальное положение в соответствие с проектом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Самовольные монтаж и установка дополнительно сантехнических приборов, самовольно смонтированные инженерные сети водопровода и канализации, нарушают нормы действующего законодательства и нарушают полноценную эксплуатацию водопровода и канализации, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД. Переоборудование водопровода и канализации с нарушением проектного решения, установленного порядка, создает дополнительную нагрузку на общие инженерные сети МКД, на которую они не рассчитаны, это также затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений жилого дома.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, бремя ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры должна нести ответчик С., как собственник помещения, в котором расположено переоборудованное общедомовое имущество, что стало причиной затопления квартиры истца и причинения ей убытков, следовательно, с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83542,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях к заявленным ответчикам, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения соответчиком ООО «ГазТранс» перед судом не ходатайствовал, исковые требования по правилам статей 39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял.

Следовательно, довод представителя ответчика ФИО16 о том, что ответственность по делу должен нести застройщик ООО «ГазТранс», допустивший, как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение проектной документации, произведя монтаж ливневой канализации из безнапорных полипропиленовых труб, судом отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права. Кроме того, ООО «ГазТранс» привлечено в качестве третьего лица, и в дальнейшем, если ответчик сочтет необходимым, то может обратиться к третьему лицу с регрессивными требованиями.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчикам с уведомлением об осмотре квартиры с целью оценки ущерба подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 466,50 руб.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2706 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу ответчиком С., с последней подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 13172,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 83543 руб. 11 коп., судебные расходы – 13172 руб. 50 коп., всего – 96715 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Судья И.Н. Лемперт