Апелляционное определение № 33-4423/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-5611/2025 ~ М-5086/2025

УИД 05RS0038-01-2025-009757-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4423/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД):

о признании действий МВД по РД по принятию истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) МВД по РД и распоряжения министра внутренних дел по Республике Дагестан об утверждении данного решения с <дата>, незаконными;

об установлении очередности истца на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - с 30 мая 2013 года;

об обязании МВД по РД изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел с «30 июля 2013 года» на «30 мая 2013 года», путем внесения соответствующих изменений в книгу учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и в уникальный номер в базе данных.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 мая 2013 года им подано заявление с необходимыми документами о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Однако в реестре он поставлен на учет только 30 июля 2013 года, что, по его мнению, нарушает установленный порядок и ухудшает его позицию в очереди среди других сотрудников (пенсионеров), подавших заявления позднее, но принятых на учет раньше или одновременно.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН №) о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по принятию ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и распоряжения министра внутренних дел по Республике Дагестан об утверждении данного решения с <дата>, незаконными.

Установить очередность ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - с <дата>.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан изменить дату постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел с «30 июля 2013 года» на «30 мая 2013 года», путем внесения соответствующих изменений в книгу учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и в уникальный номер в базе данных».

На указанное решение ответчиком — МВД по Республике Дагестан — подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона № 247-ФЗ, указывая, что право на единовременную социальную выплату предоставляется сотрудникам органов внутренних дел при соблюдении установленных условий и реализуется по решению уполномоченного органа в пределах бюджетных ассигнований.

Отмечает, что в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты решение о принятии на учет принимается жилищной комиссией, оформляется протоколом и подлежит утверждению соответствующим правовым актом, при этом именно дата утверждения такого решения является датой постановки на учет.

Ссылаясь на Порядок формирования и ведения базы данных, утвержденный приказом МВД России № 207, указывает, что внесение сведений в учет осуществляется на основании правовых актов о принятии на учет, с присвоением уникального номера, содержащего в том числе дату постановки на учет, определяемую датой соответствующего решения.

По мнению заявителя, дата подачи сотрудником заявления не может рассматриваться в качестве даты постановки на учет, поскольку не совпадает с датой принятия решения жилищной комиссией и его утверждения. Очередность предоставления выплаты определяется именно датой принятия на учет, тогда как дата подачи заявления учитывается лишь при формировании очередности наряду со стажем службы.

Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, поскольку положения о включении сведений в книгу учета с учетом даты подачи заявления не регулируют момент постановки на учет.

С учетом изложенного считает, что действия по определению даты постановки истца на учет исходя из даты утверждения решения жилищной комиссии являются правомерными.

Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвии истца ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику органов внутренних дел для приобретения или строительства жилого помещения в пределах бюджетных ассигнований по решению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы не менее 10 лет, имеет право на получение такой выплаты один раз за весь период службы.

В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами, уволенными со службы с правом на пенсию, при условии постановки на учет в период службы.

Во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты (далее — Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет осуществляется на основании его письменного заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 10 и 14 Правил комиссия рассматривает представленные документы, проверяет сведения и принимает решение о принятии либо об отказе в принятии сотрудника на учет.

Пунктом 20 Правил прямо установлено, что сведения о сотруднике, принятом на учет, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пункт 31 Правил закрепляет, что предоставление единовременной социальной выплаты осуществляется в порядке очередности принятия на учет.

Из системного толкования приведенных норм следует, что хотя юридическим фактом постановки на учет является принятие решения комиссией и его утверждение, однако при формировании очередности законодателем прямо предписано учитывать дату подачи заявления как определяющий критерий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 подал заявление о постановке на учет 30 мая 2013 года, что подтверждается журналом регистрации заявлений.

Между тем, решением комиссии он был поставлен на учет с 30 июля 2013 года, что привело к изменению его положения в очереди на получение выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на ЕСВ носит заявительный характер, а потому момент возникновения соответствующих правоотношений связан именно с датой обращения лица с заявлением при наличии всех необходимых условий.

Иное толкование, на котором настаивает ответчик, фактически ставит реализацию права заявителя в зависимость от организационных сроков рассмотрения его заявления комиссией, что противоречит принципу равенства прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, а часть 2 данной статьи запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам, не имеющим объективного и разумного оправдания.

Смещение очередности в зависимости от даты заседания комиссии, не зависящей от заявителя, приводит к необоснованному ухудшению положения лица по сравнению с другими сотрудниками, подавшими заявления позднее, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением принципа равенства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой постановки на учет является дата утверждения решения комиссии, основаны на формальном толковании норм подзаконных актов и не учитывают их взаимосвязь с положениями Федерального закона № 247-ФЗ и Правил, в частности пункта 20, прямо устанавливающего учет даты подачи заявления при формировании очередности.

Ссылка ответчика на приказ МВД России от 30 марта 2012 года № 207 «Об утверждении Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты» также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный подзаконный акт регулирует технический порядок учета и не может изменять установленный федеральным законом и Правилами порядок определения очередности.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации подзаконные нормативные акты не должны противоречить федеральным законам.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Х.А.Хавчаев