Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1525/2019 М-1525/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело №2-1665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-1» о возмещении материального ущерба, понуждении к ремонту кровли, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Жилищно-Коммунальное Управление-1» (Далее - ООО «ЖКУ-1»), уточненными в ходе судебного разбирательства, в обосновании заявленных требований указала, является собственником ? части <адрес>. Квартира находится на верхнем этаже. На протяжении продолжительного времени в ее квартиру с кровли дома происходит течь. Она неоднократно обращалась в ООО «Единый город», которое ранее управляло их домом с требованием выявить и устранить причину течи, но причины не выявлена и не устранена до сегодняшнего времени. 30.11.2018 договор управления с ООО «Единый город» был расторгнут, и 01.12.2018 заключен с ООО «ЖКУ-1». С наступлением более теплой погоды с кровли в ее квартиру снова поступает вода.

14.05.2019 она направила претензию в ООО «ЖКУ-1», в ответ на которую 23.05.2019 ООО «ЖКУ-1» ответил, что готов возместить причиненный ущерб в размере 574,80 руб. Данная сумма ее не устроила.

Вред причиненный ее имуществу от протечки она оценивает в 393000 руб., причиненный моральный вред 50000 руб.

Просит обязать ответчика незамедлительно установить и устранить причину протечки потолка по периметру расположения <адрес>, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 393000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила взыскать причиненный ущерб, рассчитанный в Отчете ООО «Радо» в размере 116900 руб. В остальном заявленные требования поддержала.

Пояснила, что постоянно весной и осенью квартиру заливает. Управляющая компания нормальный ремонт крыши провести не может. В квартире проживают ее престарелые родители, за которых она переживает. Вместо того, чтобы уделять им внимание она вынуждена ходить с заявлениями о понуждении к ремонту кровли. В отношении поврежденного имущества пояснила, что сделала ремонт в зале, в прихожей и спальне не делала. Смысл его делать, если все равно зальет. Шкаф в прихожей пришел в негодность после очередного пролива. Шубу с испорченным низом она обнаружила зимой, полагает, что после пролива, который произошел осенью. Шуба стала жесткой, мех свалялся.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2019 года техником установлены пятна от старых протечек, а потому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Единый город», с которым у истицы заключено мировое соглашение о возмещении ущерба и ремонте кровли. При вынесении решения суда просила учесть, что они управляют домом с декабря 2018 года. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ООО «Единый город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов,

крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым сособственником (1/4 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Собственниками указанной квартиры также являются ФИО5, ФИО4, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В указанной квартире прописаны и проживают вышеуказанные собственники жилого помещения, что подтверждается справкой формы №8 ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» от 02.07.2019.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.11.2018, заключенного между ООО «Жилищно-Коммунальное Управление -1» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объектом управления по настоящему договору является общее имущество многоквартирного дома, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 к договору, в состав общего имущества входят, в том числе, и крыша.

Согласно Акту обследования жилого помещения <адрес> от 13.03.2018 в жилом помещении установлены повторные течи в ранее фиксированных местах комнат: прихожая, зал, спальня. В результате осыпание побелки площадью 0,40*2 м., отслоение обоев в разных местах (ранее указаны в Акте). Течь в прихожей под лампой по кабелю. В зале после ремонта на потолке образовались пятна площадью 0,2 кв.м.

Указанный Акт подписан собственником квартиры, утвержден директором ООО «ЖКУ-1».

Представитель ответчика ООО «ЖКУ-1» ссылается на Акт от 21.05.2019 согласно которому в прихожей, спальне в ванной имеются старые протечки, ремонт не делался более 3 лет, в зале ремонт сделали в декабре 2018 года, потолок отштукатурили, видны 2 пятна 0,2 кв.м.

Со ссылкой на указанный акт указывает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку имеются следы старых протечек, ремонт после которых не проводился, а управляют они домом только с 01.12.2018, а потому ответственность за проточки до указанного времени нети не могут.

Акт от 21.05.2019 составлен спустя два месяца после протечки, собственником данный Акт не подписан. В связи с чем за основу причинения вреда имуществу собственника от протечки 13.03.2019 взят быть не может.

По сути, данный Акт не противоречит Акту от 13.03.2019. В обоих Актах указано, что в зале был ремонт, имеются следы протечки в виде пятен площадью 0,2 кв.м. Имеются следы проточки в иных комнатах, но ремонт в них после предыдущей протечки не проводился.

Кроме того, сама истица не отрицает, что ремонт провела только в зале и просит возместить причиненный ущерб только в виде расходов на ремонт в зале.

Для определения причины протечки судом была назначена экспертиза, поскольку ответчик пояснил, что в рамках мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Единый город» крыша над квартирой истца была отремонтирована.

Согласно заключению №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» причиной пролива квартиры истца могла быть только разгерметизация кровельного покрытия.

Кровля дома – мягкая рулонная. В ходе осмотра кровли над квартирой истца выявлено следующее – по кровельному покрытию наблюдаются многочисленные вздутия, воздушные мешки, отслоение кровельного покрытия от основания, губчатое строение, уклон кровли к водоприемной воронке в ендове не выдержан, наблюдается застой воды (не исключено, что ремонтные работы по кровле проводились, но новые слои наклеивались на кровлю с дефектами, вода, влага оставались в толщине «кровельного пирога», в результате по кровельному покрытию те же самые дефекты, которые приводят к разгерметизации кровли).

Парапеты (это наружные стены дома, ограждающие кровлю здания) в доме №8 высокие, первоначальный кровельный ковер заведен на парапеты под покрытие парапета, но поверх него наклеен другой слой (очевидно при ремонте), края этого слоя не имеют прочного сцепления с основанием, отстают и получается, что стык направлен навстречу осадкам (не защищен ни фартуком, ни прижимной планкой, не заведен под покрытие парапета).

Состояние кровли над квартирой не соответствует нормативным требованиям (ремонтные работы выполнялись с отступлением от нормативных требований).

Таким образом, судом установлено, что из-за ненадлежащего содержания кровли <адрес>» произошла протечка в квартиру истца, из-за чего причинен ущерб.

С учетом указанного, требование истца о понуждении незамедлительно устранить причину проточки крыши, расположенной над квартирой №* <адрес> подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ЖКУ-1» по договору управления приняло на себя обязанность перед собственниками дома надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущества в многоквартирном доме с 01.12.2018.

С указанного времени, ответственность за содержание общего имущества должна быть возложена на ООО «ЖКУ-1». При принятии дома к своему управлению ООО «ЖКУ-1» должно было оценить общее имущество дома на предмет его соответствия требованиям безопасности, надежности в эксплуатации.

То обстоятельство, что предыдущая управляющая компания содержала кровлю в доме ненадлежащим образом, не свидетельствует о том, что ООО «ЖКУ-1» может быть освобождено от ответственности за содержание общего имущества. ООО «ЖКУ-1» не лишено права на предъявление регрессных требований к ООО «Единый город» о взыскании причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик факт протечки кровли и залития квартиры истца не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт о повреждении имущества истца, составлен уполномоченным на то лицом, уточненные исковые требования истца о взыскании причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать причиненный ей ущерб по оценке ООО «Радо».

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно оценки ущерба, по оценке ООО «Радо» не представил. С учетом указанного, суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету об оценке №358и/2019 ООО «Радо» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки в помещении жилой комнаты 18,59 кв.м. составляет 10506 руб., шкафа-купе 15403 руб.

Эксплуатация норковой шубы невозможна без ее ремонта, а также невозможна ее продажа, т.к. шуба потеряла товарный вид. Оценщик считает наиболее целесообразным рассчитать стоимость аналогичного объекта на рынке бывшего в употреблении товара. Средняя стоимость шубы составляет 71400 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования по возмещению причиненного ущерба в результате пролива в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере 10506 и шкафа-купе 15403 руб.

Во взыскании причиненного ущерба в отношении мехового изделия надлежит отказать.

Как следует из пояснений истица, она обнаружила, что шуба испорчена зимой. Полагает, что это было связано с проточками осенью 2018 года.

Протечка в квартире истицы по заявленному иску произошла 13.03.2019.

Учитывая, что ООО «ЖКУ-1» стало управлять домом с 01.12.2018, обязанность по возмещению возникшего имущественного вреда от протечки в квартире осенью 2018 года, в результате которой была предположительно повреждена шуба, не может быть возложена на ОО «ЖКУ-1».

В удовлетворении требований о взыскании причиненного вреда меховому изделию истицы в размере 71400 руб. надлежит отказать.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истицу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в направленной в адрес ответчика претензии от 15.05.2019, требовала возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред, однако, ООО «ЖКУ-1» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требования истца в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 24290 руб. (45580 руб. +3000)х50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку к управлению домом они приступили только в декабре 2018 года, сумма штрафа является завышенной.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку ООО «ЖКУ-1» непродолжительное время управляет домом, в указанной квартире уже были проточки, в связи с чем идентифицировать их происхождение было проблематично, тем не менее, они готовы были возместить частично причиненный ущерб, предложив истице направить в управляющую компанию реквизиты о перечислении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца в части понуждения к ремонту кровли были удовлетворены. Экспертным учреждением были установлены причины пролива, указано в чем именно имелись недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

С ООО «ЖКУ-1» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать судебные расходы в размере стоимости экспертизы 21400 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ЖКУ-1» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1867,40 руб. (1567,40 руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-1» устранить причину протечки, произвести ремонт кровли над квартирой №* в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-1» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного проливом квартиры 13 марта 2019 года в размере 45580 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 58580 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-1» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867,40 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья А. В. Берхеева