Решение № 2-1114/2021 2-1114/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1114/2021

Дело №

64RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя Акционерного общества "Саратовгаз" ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Автогрейд", Акционерному обществу "Саратовгаз",3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Водосток", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Водосток", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Автогрейд", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2020 года водитель ФИО1, двигаясь по пересечению улиц Рахова и Соколовая <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, совершил передним левым колесом наезд на крышку люка, который открылся, крышкой люка пробил заднее левое колесо данного автомобиля, после чего крышкой люка был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А № на котором в данное время он двигался за автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в размере 92 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 869 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на колодец люка. В соответствии с действующим законодательством владельцы подземных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия. В связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций. Просил в иске к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" в судебном заседании просила в удовлетворении иска к обществу отказать, пояснив, что указанный колодец не стоит на балансе общества, в нем нет коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика акционерного общества "Саратовгаз" просил в удовлетворении иска к акционерному обществу отказать, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой общего пользования местного значения. Обязанность по обеспечению состояния дороги при их содержании установленным правилам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации муниципального образования "Город Саратов".

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLAFRIS государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 18 ноября 2020 года водитель ФИО1, двигаясь по пересечению улиц Рахова и Соколовая <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № совершил передним левым колесом наезд на крышку люка, который открылся, крышкой люка пробил заднее левое колесо данного автомобиля, после чего крышкой люка был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, на котором в указанное время ФИО2 двигался за автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по г. Саратову(л.д. 31-32).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: канализационный люк (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что он выезжал на место ДТП с участием указанных автомобилей 18 ноября 2020 года. На проезжей части дороги на <адрес> в районе <адрес> имелся колодец, который был засыпан пылью, грязью, мелкими камнями, а крышка колодца закреплена не была, в момент наезда на нее, крышка отлетела, в результате чего произошло ДТП.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Вместе с тем, из представленных фотографий места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно п.1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В силу п.3.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

Согласно п.3.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца (п.3.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п.3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

Как установлено в судебном заседании, смотровой колодец, наезд на который имел место, не обслуживает водопроводные сети, а также теплотрассы, расположенные под проезжей частью в районе места ДТП, что подтверждается служебной запиской со схемой расположения коммуникаций, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" (л.д.94-95), схемой коммуникаций публичного акционерного общества "Т Плюс" (л.д.148-149), что исключает возможность взыскания суммы материального ущерба с публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18 ноября 2020 года с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А 340ЕО164, в пути следования на проезжей части улицы Соколовой г. Саратова (пересечение с ул. Рахова г. Саратова) в направлении движения в сторону ул. Танкистов г. Саратова, находится газовый ковер системы газоснабжения, диаметр трубопровода 300 мм, способ прокладки- подземный.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не оспорено.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются фрагментом выкопировки из плана г. Саратова (л.д.135).

Согласно отзыву на исковое заявление акционерного общества "Автогрейд" 18 мая 2021 года представителем акционерного общества "Автогрейд" был совершен выезд на место ДТП. В ходе осмотра было обнаружено, что люк, крышка которого повредила автомобиль истца, заменен на другой, который по размерам отличается от люка, находящегося на пересечении улиц Соколовая и Рахова в момент ДТП. Замененный люк по внешнему виду напоминает газовый ковер, который устанавливается на газовую магистраль (л.д.160-165).

Исходя из вышеизложенного установлено, что на данном участке имеются коммуникации акционерного общества "Саратовгаз". Иных коммуникаций не имеется. Доказательствами обратного суд не располагает.

Ответчиком акционерным обществом "Саратовгаз" не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии люка на проезжей части дороги, крышка которого неплотно прилегает к опорной поверхности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 18 ноября 2020 года следует, что в отношении истца, а также 3-го лица ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество "Саратовгаз" не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акционерное общество "Саратовгаз" является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс" судом не установлено, поскольку в месте ДТП имеются коммуникации акционерного общества "Саратовгаз".

Также суд приходит к выводу, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не является надлежащим ответчиком, поскольку министерство транспорта и дорожного хозяйства области является органом исполнительной власти Саратовской области, к полномочиям которого относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Автомобильная дорога на пересечении улиц Рахова и Соколовая г. Саратова не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года № 175-П.

Суд также полагает, что акционерное общество "Автогрейд" не является надлежащим ответчиком, поскольку общество в соответствии с муниципальным контрактом от 30 марта 2018 года № 0160300002718000007 выполняло работы по ремонту автомобильных дорог, в перечень которых входила ул. Соколовая от ул. Чернышевского до ул. Университетской г. Саратова (л.д.101), однако, работы по ремонту люков не проводило, дефектов дорожного полотна в месте ДТП не имеется.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением №.20 индивидуального предпринимателя ФИО12, представленным истцом, стоимость работ, услуг, запчастей без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 133 468 руб. 36 коп. (л.д.12-27).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2514 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А 340ЕО164, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2020 года, составляет без учета износа 92 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлено. Истец согласился с данной экспертизой, уточнив исковые требования.

В связи с чем, с акционерного общества "Саратовгаз" в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 92 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., заключение которой было необходимо для предъявления иска в суд.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика общества с акционерного общества "Саратовгаз".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 969 руб. (92 300-20000)х3%+800)

Также с Акционерного общества "Саратовгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" подлежат расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Саратовгаз" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 969 руб.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Автогрейд"- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Саратовгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.