Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-850/2020

дело №2-850/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000375-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что 14.12.2013 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму в размере 417 883,98 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья с 2016 года она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 года, включающая в себя штрафы и проценты. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Багаевский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО. Размер задолженности ФИО перед ООО «Сетелем Банк» согласно материалов исполнительного производства № составлял 46 961,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608,83 руб. в общую сумму задолженности включены не были. В ходе совершения исполнительных действий задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 46 961,08 руб. была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.08.2018 года. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником своих обязательств. Исходя из изложенного истец указывает, что она полностью исполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк». Однако в последствии ею было получено письмо ООО «Сетелем Банк» от 17.12.2019 года с требованиями о выплате задолженности. На данное письмо истцом в адрес Банка было направлено заявление о полном погашении ею задолженности и предоставлении ей справки об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

... г. ею был получен ответ ООО «Сетелем Банк», в котором указано, что сумма государственной пошлины, взысканной в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 7 608,83 руб. не поступила. В связи с чем у нее с учетом начисленных штрафных санкций образовалась задолженность перед банком в размере 26 276,21 руб. Истец считает, сумму образовавшейся задолженности несоразмерной реальной сумме долга, указывает, что по невнимательности сотрудников службы судебных приставов, которые регистрировали исполнительный документ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 608,83 руб. не были включены в общую сумму задолженности, требования исполнительного документа она исполнила в полном объеме, от исполнения своих обязанностей не уклонялась. По мнению истца, указанная ситуация является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, в связи с чем просила суд расторгнуть заключенный между ФИО и ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № от 14.12.2013 года на сумму в размере 417 883,98 руб.

В отношении истца ФИО представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 25-26).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.12.2013 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму в размере 417 883,98 руб.

В связи с тем, что Заемщиком ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года с ФИО в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 года в общем размере 46 961,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608,83 руб., обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль (л.д. 27-29).

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Багаевский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО, где было возбуждено исполнительное производство № от 16.05.2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 46 961,08 руб. была погашена должником ФИО в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.08.2018 года. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником своих обязательств.

Однако, как указывает истец, в последствии ею было получено письмо ООО «Сетелем Банк» от 17.12.2019 года с требованиями о выплате задолженности. На данное письмо истцом в адрес Банка было направлено заявление о полном погашении ею задолженности и предоставлении ей справки об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

17.12.2019 года ею был получен ответ ООО «Сетелем Банк», в котором указано, что сумма государственной пошлины, взысканной в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 7 608,83 руб. не поступила, а также по состоянию на 17.12.2019 года у ФИО перед ООО «Сетелем Банк» числится задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 года в размере 26 276,21 руб., из которых: 5 573,21 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 18.01.2014 года по 24.08.2018 года, 10 737 руб. - неустойка за несвоевременную оплату ежемесячных платежей за период с 21.07.2016 года по 26.12.2016 года, 9 966 руб. - неоплаченная часть штрафа за непролонгацию полиса КАСКО за страховой период 2016-2017 года, выставленного к оплате 17.06.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами выдать ей справку об отсутствии задолженности перед Банком не представляется возможным (л.д. 16-20).

Истец считает, сумму образовавшейся задолженности несоразмерной реальной сумме долга, указывает, что по невнимательности сотрудников службы судебных приставов, которые регистрировали исполнительный документ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 608,83 руб. не были включены в общую сумму задолженности, требования исполнительного документа она исполнила в полном объеме. По мнению истца, указанная ситуация является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Истец ошибочно указывает на то, что «по невнимательности сотрудников службы судебных приставов расходы по оплате госпошлины в размере 7 608,83 руб. не были включены в общую суму задолженности», поскольку сумма не возмещенных истцом Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 608,83 руб. является самостоятельной задолженностью, которую она должна погасить перед Банком в силу вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года. Данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, что не оспаривается ею в исковом заявлении. Доказательств обратному суду не представлено. При этом, суд отмечает, что начисления каких-либо штрафных санкций на указанную сумму государственной пошлины Банком не осуществлялось.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда и неоплаты процентов, начисленных на сумму займа до дня возврата займа включительно, Договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате причитающихся Банку сумм прекращенным.

Обращение Кредитора в суд с иском о взыскании задолженности не лишает его права начислять проценты до даты возврата суммы займа. Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по Договору не является основанием прекращения обязательств Заемщика перед Банком.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года с ФИО в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 года по состоянию на 31.08.2017 года в размере 46 961,08 руб.

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда в Банк от Должника ФИО поступили два платежа от 30.07.2018 года и от 24.08.2018 года на общую сумму 46 961,08 руб. Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил на расчетный счет Банка 24.08.2018 года, действия Банка по начислению процентов на сумму просроченного основного долга по Договору, неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей, штрафа за непролонгацию договора имущественного страхования КАСКО до 24.08.2018 года являются правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, за указанный период Банком Заемщику ФИО начислены:

- 5 573,21 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 18.01.2014 года по 24.08.2018 года;

- 10 737 руб. - неустойка за несвоевременную оплату ежемесячных платежей за период с 21.07.2016 года по 26.12.2016 года;

- 9 966 руб. - неоплаченная часть штрафа за непролонгацию полиса КАСКО за страховой период 2016-2017 года, выставленного к оплате 17.06.2016 года,

что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ничто не препятствовало заемщику ФИО в более короткие сроки погасить задолженность перед Банком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на отсутствие у нее задолженности перед Банком, что не соответствует действительности по основаниям, изложенным выше.

Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций истцом не исполнены.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: