Решение № 2-582/2020 2-878/2011 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-582/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019297-03 №2-582/2020

№ 2-878/11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Леонтьевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к указанному ответчику, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к истцу отказать в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением истец не согласен, полагая обязанности страховщика перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме. Взятое в основу оспариваемого решения заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., полагает составленным с нарушениями (неверно определены стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствуют ссылки на источники данных о стоимости и др.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещен, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещен. В письменном отзыве возражал против иска, указав на необоснованность возражений истца против заключения ООО «Русоценка», непредоставление им доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения.

Представитель 3-го лица - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещен, в судебное заседание не явился.

3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, мнения по существу рассматриваемого иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем автомобиля LADA 213100 LADA 4*4, 2018 г.в., г.р.н. Р182 КТ11.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор серии № добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в филиале ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» и дополнительными условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах АВТО «Защита от ДТП».

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался выплатить истцу в случае ущерба <данные изъяты> рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика без утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №, зафиксировавший 13 наименований повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с удаленностью предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей от места проживания страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма возмещения определена истцом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТИК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав на несогласие с размером страхового возмещения. Руководствуясь подготовленным по его инициативе заключением ИП ОНП от ДД.ММ.ГГГГ № определившим стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., просил выплатить дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного НАВ № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 21 744,92 руб.

В обоснование принятого решения ответчиком положены выводы экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в установленный срок обжалования ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 744,92 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Русоценка», которое согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Русоценка» у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.13.7 Приложения №1 к утвержденным ПАО СК «Росгосстрах» Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации-СТОА за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется по соглашению сторон.

Согласно п.13.8 указанного Приложения №1, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п.13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №4 к заключению ООО «Русоценка»), в обоснование расчета указана стоимость нормо-часа слесарных, кузовных и малярных работ в размере <данные изъяты> руб., определенная на основании Справочника нормо-часов Российского союза автостраховщиков по Северному региону. Стоимость запасных частей, подлежащих замене (бампер передний, панель облицовки радиатора, решетка радиатора, подфарники в сборе правый, левый, кронштейн переднего бампера), на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета износа также определены на основании Справочника средней стоимости запчастей РСА по Северному региону.

Таким образом, доводы иска о необоснованности расчета ООО «Русоценка», отсутствии ссылок на источники данных несостоятельны. Возражения истца о завышенной стоимости запасных частей в указанном заключении допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указано в ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, для назначения повторной экспертизы - возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанных обстоятельств по данному делу не усматривается, истец ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заключения ООО «Русоценка», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, необходимость ее проведения не обосновал.

Принятое ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной страховой выплаты заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть признано судом надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку его выводы опровергаются заключениями ООО «Русоценка» и ИП ОНП

При наличии трех заключений независимых экспертных организаций, определивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно разрешение настоящего спора возможно только путем проведения судебной экспертизы, назначаемой при названных выше условиях. В отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства истца судом оснований для ее назначения не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение ООО «Русоценка» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. При этом суд учитывает, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая установленный факт наступления страхового случая, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести соответствующую выплату страхового возмещения ФИО1, обоснованно и в установленном порядке определенный Финансовым уполномоченным размер ущерба, не превышающего страховую сумму (400 000 руб.), отсутствие представленных истцом доказательств в опровержение указанного размера, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская