Решение № 2-2448/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-2448/2024;)~М-1629/2024 М-1629/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2448/2024

№2-49/2025

66RS0005-01-2024-002281-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что между ФИО3 (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» заключен Договор участия в строительстве многоквартирного дома № № ****** от 22.04.2021. Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение от 12.10.2023 об уступке прав и обязанностей по Договору участия в строительстве, соответственно все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору перешли к истцу.

Согласно п. п. 1.1 и 3.2 договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес> - однокомнатную квартиру; <адрес> № ******; общая площадь - 35,4 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия составила 3483360 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Между тем, ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта № ****** от 25.03.2024, выполненным ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 233 619 руб. В добровольном порядке денежные средства в счет возмещения недостатков ответчик не выплатил.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 233 619 (Двести тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) руб., неустойку в размере 212 593, 29 рублей, потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.04.2021 между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/3/5(1)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 18, этаж расположения 3, проектная площадь 35,4 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3483360 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ ******) от 22.04.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО2 12.10.2023 все права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к ФИО2

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2 договора).

Объект долевого строительства передан ФИО2 27.02.2024.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 01.12.2023, от 09.02.2024, представленные в материалы дела.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25.03.2024 № ****** в результате исследования выявлены многочисленные дефекты отделки, оконных конструкций, повреждения сантехники, общая стоимость устранения которых составляет 233 619 руб.

27.03.2024 ФИО2 направил в адрес застройщика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, указанных в заключении ИП ФИО5, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

23.05.2024 истец самостоятельно устранил недостатки в квартире с привлечением специализированной подрядной организации ООО «ИСК «КУБ», которыми выполнили работы по договору подряда от 25.04.2024 на сумму 407544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела самим договором подряда, актом выполненных работ, квитанциями об оплате от 25.04.2024, от 10.05.2024 и от 23.05.2024 на общую сумму 407544 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с указанными недостатками и их стоимостью не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** частично подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и перечисленных в досудебном заключении специалиста ФИО5 № ****** от 25.03.2024, до проведения работ по договору подряда от 25.04.2024, с учетом акта осмотра квартиры от 09.02.2024.

Поскольку на момент исследования в квартире произведен ремонт, то установить наличие дефектов, имевшихся на 09.02.2024 и на 25.03.2024 не представляется возможным.

Дефекты акта осмотра не подтверждены фотоматериалами.

В процессе исследования фотоматериалов из экспертного заключения ИП ФИО5 установлены дефекты, подтвержденные фотоматериалами из экспертного заключения, так и дефекты, в отношении которых экспертным путем установить их наличие не представляется возможным.

Все указанные в акте осмотра от 09.02.2024 дефекты носят производственный характер, поскольку на момент осмотра квартира не находилась в пользовании истца.

Дефекты, указанные в экспертом заключении и имеющие надлежащее подтверждение фотоматериалами из экспертного заключения от 25.03.2024 носят производственный характер, т. к. помещение в данный период времени собственником не эксплуатировалось. Из отсутствия большей части дефектов, указанных в акте осмотра 09.02.2024 на дату экспертного заключения проведены работы по устранению указанных дефектов, то есть дефекты, в том числе связанные с механическим повреждением элементов отделки (царапины на стекле, на обоях, разрывы обоев, сколы на плитках также являются производственными дефектами, т. к. были образованы в процессе выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков на 2 квартал 2024 года составляла 248500 рублей.

Указанное судебное заключение, не оспоренное сторонами, суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с участием обеих сторон, на основе исследования всех материалов дела, а также проектной документации на строительство спорной квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, эксперт, не заинтересованный в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

При определении размера строительных недостатков суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму 233619 руб., основанную на заключении независимого эксперта ИП ФИО5, расчет стоимости устранения недостатков которого находится в пределах статистической достоверности по отношению с заключением судебной экспертизы. Истцом требования с учетом судебной экспертизы не уточнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, а от выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке застройщик уклонился, то требования истцов о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Всоответствии с ч. 8 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно расчету истца и пояснений его представителя в судебном заседании последний просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в натуре за период с 17.01.2024 по 16.04.2024 в размере 212593,29 руб.

При этом, с претензией об устранении недостатков в натуре истец не обращался, ссылка представителя истца на акты осмотра от 01.12.2023 и от 09.02.2024 не является доказательством надлежащего заявления требований об устранении недостатков, поскольку данными актами лишь фиксировались замечания истца.

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку передачи спорного объекта недвижимости за период с 16.07.2023 по 27.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 воспользовался правом на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков, в связи с чем с застройщика вступившим в силу решением суда в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, взыскание с застройщика за этот же период (с 17.01.2024 по 27.02.2024), то есть до передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков противоречит смыслу приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве и влечет ничем не обусловленную двойную ответственность.

27.02.2024 квартира была истцом принята.

В период с 28.02.2024 по 16.04.2024 с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Представленная в материалы дела претензия от 27.03.2024 содержит иные требования о возмещении стоимости устранения недостатков, более того, подана истцом в период действия моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» что в любом случае исключает ее взыскание с ответчика.

О взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков истцом не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер нарушения, поведение ответчика, который до настоящего времени не произвел выплату стоимости устранения недостатков, в том числе частично, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится и штраф.

Таким образом, поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков отправлена и получена ответчиком в период действия моратория, которым ограничено применение штрафных санкций, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО4 Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», который до настоящего времени оплату судебной экспертизы не произвел, доказательств обратного не представлено.

27.12.2024 заключение судебной экспертизы представлено в суд вместе с ходатайством об оплате за проведение экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 58000 рублей согласно счету № ****** от 26.12.2024, что соответствует стоимости, указанной в информационном письме (л. д. 139), представленном до назначения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «УСОК» (ИНН № ******) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 58000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление строительно-технического отчета специалиста по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 24 000 рублей, факт несения которых документально подтвержден договором № ****** от 28.02.2024, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно п. 3.2 которого стоимость услуг составляет 24000 рублей; актом сдачи работ от 25.03.2024 и кассовым чеком от 25.03.2024 на сумму 24000 рублей.

Указанные расходы на проведение строительно-технической экспертизы судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере 24000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы на отправку в адрес ответчика и третьего лица искового заявления, претензии, уведомления об осмотре суд также признает необходимыми издержками, подлежащими возмещению с ответчика в заявленном размере в сумме 1200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8308,57 рублей ((133619 * 3% + 4000) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******) расходы на устранение недостатков в размере 233 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 24000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******)в доход бюджета государственную пошлину в размере 8308,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ООО «УСОК» (ИНН № ******) расходы на проведение экспертизы 58000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева