Постановление № 1-10/2024 1-200/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №1-10/2024

22RS0001-01-2023-001435-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

17 января 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 17 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1), имевшем место 21 октября 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 59 минут <адрес> в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ему вред подсудимый загладил в полном объеме, принес извинения, и претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет.

В связи с данным заявлением потерпевшего защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Пашковская И.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по материалам дела положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему преступлением вред подсудимым заглажен в полном объеме, поэтому каких-либо претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что, несмотря на особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании был назначен и участвовал адвокат ФИО7, которому в ходе предварительного расследования за защиту интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, за защиту интересов подсудимого в судебном заседании - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе предварительного расследования 21.10.2023 года передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, изъятый по делу автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по делу, который хранился в указанном месте с 21.10.2023 года по 07.12.2023 года, в связи с чем ИП ФИО5 выплачены денежные средства за их хранение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе рассмотрения уголовного дела не изменялась.

ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, что не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению следствия и суда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Алейский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Качусова О.В.