Решение № 2-3394/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3394/2019

63RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5, проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14, правообладателем которого является ФИО1 В результате проведенной проверки, установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 1318 кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства, более 3-лет. При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжения таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение). Таким образом, со стороны ФИО1 усматривается неосновательное обогащение за использование земельного участка дополнительно площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> ФИО2 была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14. В ходе проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 1318 кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства. Замеры земельного участка произведены с помощью спутникового геодезического оборудования (спутниковый приемник №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, геодезический полевой контроллер <данные изъяты>) по фактическому расположению забора по внешним границам, с наружной стороны, поскольку отсутствовала возможность произвести измерения на территории участка. Сведения о границах и площади используемого земельного участка без правовых оснований являются достоверными, что подтверждается схемой расположения земельного участка и каталогом координат. Истцом в адрес ФИО1 и направлена претензия (уведомление) от 22.01.2019 № об уплате суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. ФИО1 претензию (уведомление) не получил, задолженность не погасил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52833 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2019 в сумме 8258 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленным возражениям исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в соответствующие периоды определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> осуществляет часть полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, а именно: 1) организация и осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства в границах городского поселения Волжский муниципального района <адрес>; 2)нормативно-правовое регулирование осуществления земельного контроля в границах городского поселения Волжский; 3) сбор, анализ информации о нарушениях земельного законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского поселения Волжский, организация проверок по фактам нарушения земельного законодательства и принятие предусмотренных законодательством мер (л.д.21-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5, проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка (л.д.19-20).

Согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка общей площадью 1318 кв.м, без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (л.д. 4-7).

По результатам проверки ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к администрации м.<адрес> и главному специалисту отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления и должностного лица удовлетворить частично. Признано незаконным предписание главного специалиста отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №№ (л.д. 55-57). В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО4 нарушены требований ст.6 Закона о земельном контроле о необходимости уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, и о праве принимать участие в этой проверке. В результате ФИО1 был лишен возможности участвовать в проведении проверке, представлять свои доводы и предоставлять доказательства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в микрорайоне Красноярский, <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Главы городского поселения Волжский муниципального района <адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка государственная собственность на который не разграничена признаны незаконными (л.д.65). При рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился Главе городского поселения Волжский муниципального района <адрес> с указанным заявлением. Однако указанное заявление в установленные законом сроки рассмотрено не было.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации городского поселения Волжский м.<адрес> об оспаривании от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию п.<адрес> с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 339 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого участка должна составить 1894 кв.м. Постановлением №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в заключении соглашения на основании п.п.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Однако, как было установлено судом, при рассмотрении обращения ФИО1 вопрос о возможности образования земельного участка по существу администрацией рассмотрен не был (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено (л.д.73).

Постановлением администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, площадь 1495 кв.м. и земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 399 кв.м. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> ФИО2 была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14.

В ходе проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 1318 кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства. Замеры земельного участка произведены с помощью спутникового геодезического оборудования (спутниковый приемник №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, геодезический полевой контроллер JAVAD VICTOR) по фактическому расположению забора по внешним границам, с наружной стороны, поскольку отсутствовала возможность произвести измерения на территории участка. Сведения о границах и площади используемого земельного участка без правовых оснований являются достоверными, что подтверждается схемой расположения земельного участка и каталогом координат (л.д.124).

Согласно информационного ресурса Google Earth Pro в котором размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности подтверждено, что дополнительный земельный участок, площадью 1318 кв.м, был огорожен забором раньше 2010 года (л.д.126-130).

Согласно материалов инвентаризации 2007 года земель населенных пунктов Волжской волости Красноярской сельской администрации <адрес>, полученных из межмуниципального отдела по Красноярскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес>, уч. 14, расположен в границах фактического землепользования и имеет площадь больше земельного участка, права на который зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельного участка, фотоматериалами, координатами земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, сведениями из архива Управления Росреестра по <адрес>, сведениями администрации городского поседения <адрес>, изображениями с использованием спутниковых данных.

Таким образом, судом установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, уч. 14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование (претензия) об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-14).

Довод ответчика о том, что указанное требование не было получено ответчиком в связи с тем, что по адресу направления он не проживает, суд принимает во внимание. Факт возникновения неосновательного обогащения был известен ответчику, что подтверждается вышеперечисленными судебными решениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 196, 196, 199, 1105 ГК РФ в их системном единстве, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке возможно лишь за период, соответствующий сроку исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов заявлено в том числе за период который выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, период начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ не обоснован ответчиком, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным период начисления процентов по указанную дату. Кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате, обратиться за взысканием задолженности за следующий период.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма данного неосновательного обогащения, согласно представленной истцом методике расчета, будет составлять 52389,97 руб. (11273,27 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20072,72 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21043,98 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) сумма подлежавших начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7448,23 (2522,45 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3358,59 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +1567,19 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено.

Факт обращения ответчика с заявлениями о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, обращения ответчика по вопросу оформления земельного участка, сами по себе не повлияли на факт безвозмездного использования земельного участка и не отразились на возникновении, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52389,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7448,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.