Решение № 12-12/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД: 66MS0193-01-2023-006553-78

Дело № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Реж 15.02.2024

Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», по жалобам старшего государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1, Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»), прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением замечания.

В жалобе на данное постановление старший государственный инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действиями юридического лица нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, не опрошены свидетели по существу инкриминируемого административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить.

МКУ «УГХ» также считают данное постановление незаконным, ссылаясь в своей жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, просят производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что в акте ФИО1 не указал, что считает краткосрочной перспективой факта наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью, с помощью каких средств и анализа статистики он это зафиксировал. В акте и протоколе об административном правонарушении имеются неточности и нарушения при составлении.

В судебном заседании старший государственный инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1, представитель МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО2, действующий по доверенности, доводы своих жалоб поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 названного Закона установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использование автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443 - ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, МКУ «Управление городским хозяйством», ответственное за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, 10.10.2023 в период времени с 10:00 до 11:00 на участках автомобильных дорог: «<...><...><...> автодорога на ЦРБ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по организации и контролю мероприятий по установке недостающих дорожных знаков, приведение существующих дорожных знаков в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении на пересечении улиц Калинина - Подъезд к промзоне/автодорога на «Звонкие голоса» (ул. Калинина, 15) при подъезде со стороны улицы Дегтярёва»;

- в нарушение требований пункта 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) «Направление поворота» с внешней стороны кривой в плане, ул. Калинина, 8 (ПК 7+40);

- в нарушение требований пункта 5.2.37 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» на «Т»-образном перекрестке улиц Калинина - Курская, ул. Курская, ПК 0;

- в нарушение требований пункта 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) «Направление поворота» с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 5;

- в нарушение требований пункта 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) «Направление поворота» с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 8+65;

- в нарушение требований пункта 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожные знаки 1.34.1(2) «Направление поворота» с внешней стороны кривой в плане, ул. Курская, ПК 19+70;

- в нарушение требований пункта 5.2.37 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» на «Т»-образном перекрестке, ул. Курская. 32 (ПК 20+60);

- в нарушение требований пункта 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на пересечении улицы Заводская - ул. Зеленая -ул. П. Морозова, ул. Заводская, 3 (по направлению от улицы Чапаева);

- в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении улиц Заводская - Медицинская (по направлению от автомобильной дороги на ЦРБ);

- в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении улиц Заводская - Космонавтов (по направлению от автомобильной дороги на ЦРБ);

- в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении автомобильная дорога на ЦРБ — ул. Медицинская при подъезде со стороны улицы Заводская;

- в нарушение требований пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» (дорожные знаки должны быть двусторонними), ул. Курская, ПК 0+40;

- в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении улиц Калинина - Автодорога до водозабора на реке Реж (по направлению от пер. Школьный) ПК 26;

- в нарушение требований пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении улиц Калинина - Автодорога до водозабора на реке Реж (по направлению от ул. Маяковского) ПК 26+70;

- в нарушение требований пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» (дорожные знаки должны быть двусторонними), ул. Калинина, 14.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Однако учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что выявленные инспектором дорожного движения ГИБДД нарушения на момент разбирательства дела юридическим лицом устранены в полном объеме, не оказали существенного влияния на снижение уровня безопасности дорожного движения, указанные нарушения не повлекли и не могли повлечь за собой причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, передвигающихся по автомобильным дорогам города Реже, и хотя в действиях МКУ «УГХ» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но отсутствует какой-либо вред, в том числе третьим лицам, данные действия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, мировой судья пришла к выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Также мировым судьей указано, что несмотря на то, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положенное в основу решения о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано, не установлено какие именно из вменяемых нарушений не повлекли и не могли повлечь за собой причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, передвигающихся по автомобильным дорогам города Реже, и на основании чего мировой судья пришла к таким выводам, какими доказательствами указанное подтверждается.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о доказанности совершения правонарушения, возможности освобождения лица от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УГХ» постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку как к моменту поступления дела в Режевской городской суд Свердловской области, так и к моменту рассмотрения жалоб, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «УГХ» истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Р. Хамиева