Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-375/2020

Дело № 2а-375/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000290-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <Ж.С.> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности привлечь оценщика и произвести действия по реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности привлечь оценщика и произвести действия по реализации имущества, указывая, что 30.05.2018 года Ижморским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-41/18 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «Тойота Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, частично удовлетворены исковые требования Банка. Судом возложена обязанность на судебного пристава в части установления начальной стоимости на заложенное имущество. 01.11.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту ареста от 23.09.2019 года предварительная оценка стоимости автомобиля составляет 50 000 рублей. Однако с момента обнаружения автомобиля прошло более 4 месяцев, в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом для оценки автомобиля оценщик не привлечен, копия заключения отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке. Обосновав требования ст.ст. 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2,4,64.1,78,85,87,89,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке, возложить обязанность на судебно пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что не могла долгое время установить имущество должника, а также истец не предоставлял договор залога. В письменных возражениях судебный пристав ФИО6 указывала, что оснований для привлечения оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве не имелось, поскольку стоимость установлена согласно договору залога в соответствии со ст. 340 ГК РФ.

Ответчик УФССП по Республике Алтай, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года решением Ижморского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-41/18 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «Тойота Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, частично удовлетворены исковые требования Банка. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 514,71 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения об обеспечении иска, судебным приставом осуществлялись неоднократные выходы по адресу в целях установления имущества должника, однако должника по адресу не было.

22 апреля 2019 года взыскателем судебному приставу подано заявление об объявлении розыска имущества (транспортного средства).

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, а также розыск имущества должника: транспортное средство марки «TOYOTA CAMRI», 2013 года выпуска.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о наложении ареста (описи имущества) 25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО3: транспортное средство марки «<данные изъяты>, на общую сумму 50 000 руб.

Постановлением от 05.02.2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем определена стоимость транспортного средства в сумме 1 130 000 рублей, исходя из залоговой стоимости автомобиля.

В последующем 25 февраля 2020 года данное постановление от 05.02.2020 года было отменено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 названного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста от 25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 50 000 рублей, т.е. превышающая 30 000 рублей.

Однако в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий по привлечению оценщика со дня обнаружения имущества должника в установленные законом сроки и до настоящего времени не произведено.

При этом оформление заявок на оценку арестованного имущества не свидетельствует об исполнении обязанности по привлечению оценщика, поскольку в материалах дела сведения о привлеченном оценщике, включая регистрационный номер в Саморегулируемой организации оценщиков, организации, адрес, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установленного статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется. В нарушение требований части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, до настоящего времени данную обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки автомобиля, возложении обязанности привлечь оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава обязанности в установленный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов, поскольку процедура оценки имущества должника, на которое обращается взыскание и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На дату рассмотрения административного дела сроки исполнения данных обязанностей не наступили.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО1 <Ж.С.>, выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО1 <Ж.С.> привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части требований административного искового заявления Акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <Ж.С.>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2020 года