Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024/20

73RS0002-01-2020-000032-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дубановой А.Г.

с участием адвоката Выборновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 57,50 кв.м, условный №, расположенная на 13 этаже 1 подъезда. Стоимость квартиры в размере 6 323 850 руб. оплачена полностью. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку застройщиком обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней составляет 284 573,25 руб. Ответчик не удовлетворил направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 284 573,25 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её интересы по ордеру представляла адвокат Выборнова Л.Н.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв, где просил в иске отказать, при удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 60 000 руб., штраф до 15 000 руб., услуги представителя до 10 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 57,50 кв.м, условный № на 13 этаже, 1-го подъезда (секции). Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 6 323 850 руб. и принять объект долевого строительства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора срок окончания передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «ТИРОН», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимальный срок передачи объекта истцу, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 290 791,70 руб. (6323850руб.х1/300 от 7,75%х89дн.х2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «ТИРОН» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 80 000 руб. (150000руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги адвоката в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат (1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, с учётом мнения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.